Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2499/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «<данные изъяты> Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество по встречному иску ФИО1 к АКБ «<данные изъяты> Банк» (ПАО) о прекращении кредитного договора и договора залога,

Установил:

Истец, АКБ «<данные изъяты> Банк» (ПАО) обратился в суд к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки - RENAULT SANDERO, идентификационный № - №, год изготовления - 2013, модель, № двигателя № № шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества размере 121 667,52 рублей; взыскать с ответчика в пользу АКБ «<данные изъяты> Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору <***> от 24.04.2013 г. в размере 446 924,52 руб., из них: 150987,38 руб. - сумма просроченного основного долга; 9653,33 руб. - сумма просроченных процентов; 262887,61 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 23396,20 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 13669,25 руб. уплаченную при подаче иска.

В обоснование требований указал, что согласно кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты> Банк» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 341 000 рублей, сроком до 24.09.2017 года, для приобретения автомобиля марки RENAULT SANDERO у продавца ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита заемщика (п. 1.1., 1.2., 3.1 кредитного договора). 05.08.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> Банк» (публичное акционерное общество), сокращенное АКБ "<данные изъяты> Банк" (ПАО). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля. Согласно п. 1.1. Договора о залоге транспортного средства <***> от 24.04.2013 года в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передает в залог залогодержателю автомобиль марки - RENAULT SANDERO, идентификационный № - №, год изготовления - 2013, модель, № двигателя №, № шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства №. Согласно п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываются по формуле, установленной п. 5.1.1. Кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 8 577 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 24 числа каждого календарного месяца, начиная с первого ближайшего 24 календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, определенной в пункте 3.2 кредитного договора за каждый процентный период. В силу пункта 3.1 Приложения № 1 к кредитному договору при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно кредитному договору, банк имеет право начислить, а заемщик обязуются уплатить пени на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки. 24.04.2013 г. Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) согласно п. 3.1. кредитного договора перечислил денежные средства на текущий счет ответчика № открытый в Акционерном коммерческом банке «Абсолют Банк» (ЗАО), согласно копии платежного поручения № от 24.04.2013 г. Таким образом, истец Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1. Приложения № 1 к кредитному договору, кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, в случае, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные договором. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. По состоянию на 10.03.2017 г. по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев. 28.09.2016 г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (исх. №/КФК), однако задолженность по кредитному договору погашена не была. Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно без понуждения на то. По состоянию на 10.03.2017 г. по данному договору имеется 12 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 07.12.2015 г., 11.01.2016 г., 08.02.2016 г., 09.03.2016 г., 06.04.2016 г., 06.05.2016 г., 06.06.2016 г., 06.07.2016 г., 08.08.2016 г., 06.09.2016г., 06.10.2016 г., 07.11.2016 г. По состоянию на 10.03.2017 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 446 924,52 руб., из них: 150 987,38 руб. - сумма просроченного основного долга; 9653,33 руб. - сумма просроченных процентов; 262 887,61 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 23396,20 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов. Ответчиком нарушены условия кредитного договора и договора о залоге транспортного <***> от 24.04.2013 г. В соответствии с пунктами 8.1. и 8.4. Договора о залоге транспортного средства <***> от 24.04.2013 г. истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, в том случае, если ответчиком не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Согласно Договору о залоге транспортного средства <***> от 24.04.2013 г. продажная цена заложенного автомобиля в случае его реализации устанавливается, исходя из оценочной стоимости имущества, указанной в пункте 3.1. договора о залоге транспортного средства <***> от 24.04.2013 г., которая, согласно п. 8.2 Договора о транспортного средства (п. 1.3 Соглашения о порядке обращения взыскания на Имущество), уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения заложенного автомобиля до даты обращения на него взыскания: за первый месяц - 5%; за второй месяц - 3%; за каждый последующий месяц - на 1,5%. В соответствии с пунктом 3.1. Договора о залоге транспортного средства <***> от 24.04.2013 г., оценочная стоимость заложенного автомобиля на 24.04.2013 г., по соглашению сторон составляла 467 952,00 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. Добровольно подписав договор о залоге транспортного средства, ответчик выразил свое согласие о том, что в случае реализации заложенного автомобиля, его начальная продажная цена с учетом степени износа и старения, исходя из установленной соглашением процедуры определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, по состоянию на 10.03.2017 года составляет 121 667,52 рублей (сумма рассчитана по формуле согласно п. 1.3 соглашения о порядке обращения взыскания на Имущество: 467 952,00 рублей (5% + 3% + (1,5%*44 месяцев)) = 121 667,52 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору и договору о залоге транспортного средства <***> от 24.04.2013 г., не исполнил и уклонился от добровольного урегулирования спора, соглашение не выполнил, заложенный автомобиль для внесудебной реализации заложенного имущества не представил, тем самым нарушил права истца на получение удовлетворения требований по кредитному договору в процессе внесудебной реализации заложенного автомобиля, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, в том числе, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 обратился в суд к ПАО «<данные изъяты> Банк» со встречным иском о прекращении кредитного договора и договора залога, который определением суда от 09 июня 2017 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Во встречном иске ответчик ФИО1 указал, что 24.04.2013 года он получил в банке ПАО «<данные изъяты> Банк» в кредит денежные средства в сумме 341000 руб. под 13,5% годовых, на срок до 24.09.2017 года. Размер уплачиваемых банку процентов в рублях равен 46 035 рубля в год, или 3836,25 руб. в месяц. После 13.04.2016 года заемщик ФИО1 нарушил обязательства по кредиту, из-за тяжёлой финансовой ситуации ежемесячная плата в банк перестала поступать. 26.09.2016 исх.№ ФИО1 направлено Требование о полном возврате кредита, в котором указан «остаток» ссудной задолженности - 104 540,37 руб. и общая задолженность (основной долг и 13,5% годовые) в размере 123 313,68 руб. С этого дня с 26.09.2016 года договор банковского займа (кредита) ответчик ФИО1 считает прекращённым, потому что по закону досрочное забирание назад денег, данных взаймы, означает конец кредитным (заёмным) отношениям. Сумму 104 540,37 руб. не оспаривает. В тоже время банк передал сторонней организации персональные данные по оставшейся задолженности и право требования, ввиду чего договорные отношения по кредиту прекращены данной новацией (ст.414 ГК). Кредитный договор является прекращенным ещё и потому, что в период его действия было выставлено требование о досрочной полной задолженности возврате. Письменного согласия заемщика ФИО1 и его персональные данные передали другому взыскателю, тем самым произошел перевод долга, что также является основанием считать договор прекращённым. При передаче прав требования стороннему лицу (переводе долга) кредитная организация не упоминала про передачу прав по залогу. Кроме того в договоре о залоге указано, что он действует в период действия кредитного договора (п.3.2). Кроме того, залог по цене размером 467 952 руб. не может обеспечивать сумму займа 341 000 руб. В связи с чем, ФИО1 просит прекратить кредитный договор <***> от 24.04.2013 года и считать данный договор на сумму 341 000 рублей прекращённым со дня выставления требования о досрочном полном возврате суммы заёмных денежных средств с 26.09.2016 года, прекратить договор залога транспортного средства <***> от 24.04.2013 на сумму залога 467 952 руб. со дня вынесения судом решения по настоящему встречному иску.

В судебное заседание представитель истца ПАО « <данные изъяты> Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает по основаниям изложенных в иске, в удовлетворения встречного иска просит отказать согласно письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предшествующих судебных заседаниях иск ПАО «<данные изъяты> Банк» признавал частично в сумме 104540,37 руб., встречный иск поддерживал, просил снизить размер неустойки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в отсутствии доказательств свидетельствующих об уважительности причин неявки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела или процессуального вопроса по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

24.04.2013 г. ФИО1 заключил с АКБ «<данные изъяты> Банк» (ЗАО) (в настоящее время АКБ "<данные изъяты> Банк" (ПАО)) кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 341 000 руб. сроком до 24.09.2017 г., а заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых (пункты 4.1, п. 5.1, п. 5.1.1, 5.1.2, п. 5.2 кредитного договора).(л.д.18-24).

Обязательство ответчика является обязательством, исполняемым периодическими платежами.

Исполнения обязательств по указанному договору, обеспечивается правом залога банка на транспортное средство RENAULT SANDERO, идентификационный № - №, год изготовления - 2013, модель, № двигателя №, № шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства № по договору о залоге транспортного средства <***> от 24.04.2013 г. (л.д.31-35).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету, копией платежного документа № от 24.04.2013 г.

Кредитные средства заемщиком ФИО1 получены, однако платежи в установленные договором сроки и в надлежащем размере не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела, не оспорен, и не опровергнут ответчиком.

Из материалов дела видно, что условия кредитного договора ФИО1 начал нарушать с 24.09.2014 г., 24.03.2015 г. (очередной платеж) и с 06.10.2015 г. по настоящее время. С 14.04.2016 г. денежные средства ФИО1 не перечисляет.

По состоянию на 10.03.2017 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 446 924,52 руб., из них: 150 987,38 руб. - сумма просроченного основного долга; 9653,33 руб. - сумма просроченных процентов; 262 887,61 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; 23396,20 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Кредитор ПАО «<данные изъяты> Банк» воспользовавшись правом досрочного истребования суммы долга по кредитному договору, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора (пункт 5.1 общего положения кредитного договора), направил ответчику ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств 26.09.2016 г. (л.д.45).

В предусмотренных договором срок ФИО1 не исполнил требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, просроченную задолженность не погасил, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Закон не обязывает кредитора прекращать или расторгать кредитный договор при досрочном истребования суммы долга и кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита означает только изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Право на досрочное истребование кредита согласовано сторонами в договоре.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее взаимосвязи с ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора. У кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения, вступившего в силу решения суда о взыскании долга.

Следовательно, договор о предоставлении кредита прекратит свое действие только после исполнения заемщиком требования банка о возврате кредита, что означает прекращение обязательства вследствие надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения или изменения обязательств должника по кредитному договору.

Доводы ФИО1 по встречном иску о прекращении обязательств основаны на неверном толковании норм материального права.

Из письменных пояснений банка следует, что никакие соглашения и иные договоры, с целью заменить существовавшие обязательства по кредитному договору <***> от 24.04.2013, между ФИО1 и банком ПАО «<данные изъяты> Банк» не заключались, намерений о замене первоначального обязательства другим (новым) обязательством не возникало. АКБ «<данные изъяты> Банк» (ПАО) договор с КИТ Финанс Капитал (ООО) по переуступке прав и обязательств по кредитному договору <***> от 24.04.2013 не заключало.

В связи с чем, доводы ФИО1 по встречному иску о том, что факт передачи прав требований по кредитному договору с выраженного согласия ФИО1 в кредитном договоре, а также передача персональных данных иному кредитору фактически являются новацией, в связи с чем, договорные отношения по кредитному договору <***> от 24.04.2013 должны быть прекращены несостоятельны.

Также доводы ФИО1 по встречному иску о прекращении договора залога необоснованны, не соответствуют условием заключенного договора. В целях обеспечения кредита, 24.04.2013 между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Согласно пункту 4 договора залога, заложенное имущество обеспечивает исполнение залогодателем: возврат кредита в размере 341 000 руб., уплату начисленных процентов по ставке 13,5 % годовых, уплату штрафных санкций в размере и в порядке, установленном кредитным договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, ссылка ФИО1 во встречном иске на то, что залог не может обеспечивать сумма займа, несостоятельна, так как статья 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Однако основание к прекращению залога, как не обеспечение залогом определенной суммы, вынесение соответствующего судебного решения по разрешению спора о взыскании досрочно истребуемой суммы задолженности, не содержится в ст.352 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

При этом в судебном заседании нашли свое подтверждение исковые требования АКБ «<данные изъяты> Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд находит иск ПАО «<данные изъяты> Банк» подлежащим удовлетворению, частично.

Расчет задолженности суд признает верным, так как соответствует условиям заключенного договора в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «<данные изъяты> Банк» подлежит взысканию 150 987,38 руб. - сумма просроченного основного долга; 9653,33 руб. - сумма просроченных процентов, поскольку сумма заемных средств, включающих проценты за пользование кредитом, причитающихся банку по кредитному договору, ответчиком не выплачены.

Заемщик ФИО1 заявил ходатайство о снижении суммы пени в силу тяжелого материального положения.

В расчете истца ПАО «<данные изъяты> Банк» сумма пени составляет 262 887,61 руб. - за нарушение сроков оплаты кредита; 23396,20 руб. - за нарушение сроков оплаты процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «<данные изъяты> Банк» пени, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что неустойка не может является средством обогащения банка, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности так как платежи по кредитному договору не поступают с 2015 года, требование направлено в сентябре 2016 года, и учитывая компенсаторную природу неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме до 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что банк ПАО «<данные изъяты> Банк» имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки - RENAULT SANDERO, идентификационный № - №, год изготовления - 2013, модель, № двигателя № шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства №

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, и определяя его стоимость, суд руководствуется ст. 334, 337, 348 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с отчетом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №, представленный ФИО1 рыночная стоимость транспортного средства RENAULT SANDERO, идентификационный № - №, год изготовления - 2013, модель, № двигателя № шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства № на дату оценки 05.07.2017 года составляет 207065 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «<данные изъяты> Банк» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в расчете от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 4912,81 руб. (4612,81+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АКБ «<данные изъяты> Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «<данные изъяты> Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 24.04.2013г. в сумме 170 640,71 руб., из них: 150 987,38 руб. сумма просроченного основного долга, 9 653,33 руб. сумма просроченных процентов, 10 000 руб. сумма пеней, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ТС RENAULT SANDERO, идентификационный № - №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 207 065 руб. согласно отчету № от 13.07.2017г. ООО МЭЦ «Стандарт оценка».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АКБ «<данные изъяты> Банк» (ПАО) о прекращении кредитного договора и договора залога, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.