Решение № 2-746/2018 2-746/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-746/2018

Дело № 2-746/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 14.05.2018г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.03.2018г. 13 АА 0802349,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями по тем основаниям, что 18.02.2015г. ФИО4, управляя автомобилем марки МАЗ государственный регистрационный номер <...>,принадлежащий на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки Лексус RX 300 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В феврале 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. 19.03.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 174 600 руб. С полученной суммой страхового возмещения истец не согласился, была произведена независимая экспертиза, в результате которой сумма восстановительного ремонта составила 500 140 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в сумме 225 400 руб. направлена истцом в ООО «Росгосстрах» 25.04.2015г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, в сентябре 2016 года истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 990 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка 80 000 руб., штраф 60 000 руб., судебные расходы 8 153 руб. 04 коп.

01.01.2015г. истец заключил договор аренды транспортного средства с экипажем на неопределенный срок с ИП ФИО5 В соответствии с заключенным договором арендодатель (истец) предоставил арендатору транспортное средство марки Лексус RX 300 государственный регистрационный знак <...> за плату в размере 54 000 руб. в месяц во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В результате ДТП использовать транспортное средство стало невозможным. Ремонт автомобиля был осуществлен только после вынесения заочного решения Богородского городского суда Нижегородской области после 29.09.2016г. Ремонт ранее указанного срока не мог быть осуществлен в виду отсутствия денежных средств у истца.

Убытки в форме неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015г. составили 1 026 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в форме упущенной выгоды в размере 1 026 000 руб., судебных расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.

Определением суда от 14.05.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнив, что в рамках договора аренды транспортного средства он осуществлял транспортные услуги ИП ФИО5, являясь по данному договору и арендодателем и водителем арендатора. Путевые листы в процессе оказания транспортных услуг, не составлялись, передача автомобиля состоялась по факту. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был отремонтирован только в сентябре 2016 года после решения Богородского городского суда Нижегородской области, т.к. у него отсутствовали денежные средства на ремонт автомобиля.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО3, о чем представила заявление.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.51-56,151-153).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает (л.д.78-83).

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма также относит к убыткам упущенную выгоду, т.е. потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.03.2018г., ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.10.2011г., осуществляет деятельность, в том числе связанную с перевозками (л.д.141-143).

11.10.2011г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор, в рамках которого ФИО4 принят с 11.10.2011г. на должность водителя. (л.д.59).

В соответствии с паспортом транспортного средства <...> от 18.03.2011г., <...> от 16.02.2011г. автомобиль марки МАЗ 5440А5-370-030 государственный регистрационный знак <...> и полуприцеп МАЗ 975800-2012 государственный регистрационный знак <...> принадлежат на праве собственности ФИО2 (л.д.61-64).

Указанный автомобиль с полуприцепом, приказом ИП ФИО2 № 1 от 11.10.2011г. закреплен за водителем ФИО4 (л.д.60).

Согласно приказу ИП ФИО2 № 7 от 17.02.2015г., путевого листа грузового автомобиля № 7 от 17.02.2015г., водитель ИП ФИО2 ФИО4 на автомобиле марки МАЗ 5440А5-370-030 государственный регистрационный знак <...>, с 17.02.2015г. по 19.02.2015г. находился в командировке г.Москва-г.Нижний Новгород (л.д.57,58).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.02.2015г. в 16 час. 02 мин. около дома № 21А по ул.Новополевая г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-030 государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом МАЗ 975800-2012 государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лексус RX 300 государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который своей вины в указанном ДТП не оспаривает.

Таким образом, виновные действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием указанного ДТП.

Вступившим в законную силу заочным решением Борогодского городского суда Нижегородской области от 29.09.2016г. установлено, что автомобиль марки Лексус RX 300, государственный регистрационный номер <...>, при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта, стоимость которого составила 369 590 руб. (л.д.99-106).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В силу ч.1 ст.1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор и определяя субъект ответственности, суд исходит из того, что водитель ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому лицом, которое несет ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, является ИП ФИО2, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, т.к. последний является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в силу приведенных правовых норм.

На основании ст. 632 ГК Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение своих доводов о наличии упущенной выгоды, истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015г., заключенный между ним (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор), согласно которому Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Лексус RХ 300 государственный регистрационный номер <...>, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем. Арендная плата составила 54 000 руб. в месяц (л.д.27-29).

Указанный автомобиль по акту приема-передачи от 01.01.2015г. передан ФИО1 ИП ФИО5 (л.д.158).

Из расписки от 05.02.2015г., составленной ФИО1 и заверенной ИП ФИО5, следует, что ФИО1 получил от ИП ФИО5 денежные средства в размере 54 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015г. в счет арендной платы (л.д.116).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лексус RХ 300, государственный регистрационный знак <...> был направлен на ремонт 02.10.2016г., что подтверждается договором на выполнение работ по ремонту автомобиля № 1А от 02.10.2016г., приемо-сдаточным актом, заключенными между Ш. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) (л.д.112-114).

В соответствии с требованиями статьи 633 ГК Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В тексте договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015г. имеется указание на паспорт Арендодателя ФИО1, который был выдан 03.10.2015г., следовательно, 01.01.2015г. указанный договор аренды не мог быть заключен.

Приведенный акт приема-передачи транспортного средства, а также расписка в получении арендной платы, по смыслу ст. 420 ГК Российской Федерации договором не являются, в связи с чем, не обладают критерием допустимости доказательства по делу и подтверждаемые распиской доходы, подлежат отклонению.

Таким образом, отсутствие договора аренды транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, не дает правовых оснований для рассмотрения вопроса о наличии убытков в форме упущенной выгоды от неполученных доходов в виде арендной платы за поврежденный автомобиль.

Каких-либо иных доказательств того, что истец понес убытки по вине ответчика, суду не представлено.

Руководствуясь привлеченными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.02.2018г., квитанции от 16.02.2018г. к приходному кассовому ордеру № 9 от 16.02.2018г., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д.18-19,33).

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 365 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 07.03.2018г. (л.д.31).

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 18.05.2018г.