Решение № 2-464/2018 2-464/2018~М-480/2018 М-480/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-464/2018

Дело № 2-464/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куединского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору от 31.03.2016№ 2016_17350039 в сумме 62 578,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 077,37 руб. В обоснование заявленных требование представитель истца указал, что 31.03.2016 ФИО1 обратилась с в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 105 768,08 руб. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет, кредитный договор заключен и ему присвоен номер. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору. В соответствии с условиями договора задолженность долежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе не внесение или не в полном объеме ежемесячных платежей в срок свыше 5 дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. За период с 01.03.2018 по 07.08.2018 по кредитному договору образовалась задолженность 62 578,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив, представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» иФИО1 заключен кредитный договор от 31.03.2016№ 2016_17350039 на сумму 105 768,08 руб. на срок 36 месяцев до 29.03.2019 включительно под 29,93 % годовых (л.д. 10-15).

Ответчик согласно кредитному договору от 31.03.2016 № 2016_1735003901.04.2016 получила денежные средства в сумме 105 768,08 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-21).

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты указываются в графике платежей (п. 6), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе не внесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в срок свыше 5 дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Из заявления истца следует, что заемщик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по заключенному между сторонами кредитному договору, что также подтверждено расчетом задолженности, которая по состоянию на 07.08.2018 составляет 62 578,84 руб., в том числе долг по кредиту 32 143,01 руб., срочные проценты 3 702,71 руб., просроченный кредит 22 588,90 руб., просроченные проценты 4 144,22 руб. (л.д. 16-19).

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения долга.

18.07.2048 банком в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 25-26). Должник обязательств по кредитному договору в указанный срок не исполнил. Представленный расчет исковых требований не оспорил.

Мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании задолженности на основании возражений ответчика (л.д. 24), однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, судом установлено, что у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства по погашению кредитной задолженности, банк имеет право досрочно требовать уплаты всей суммы кредита с причитающимися процентами. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 077,36 руб. (л.д. 6, 7). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 31.03.2016 № 2016_17350039 в сумме 62 578,84 руб., государственную пошлину 2 077,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко