Решение № 2-2421/2018 2-2421/2018~М-2362/2018 М-2362/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2421/2018

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 15 ноября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, в котором просит признать недействительным договор потребительского кредита <...>, заключенный <...> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» и обязать ответчика возвратить ФИО1 взысканные с нее в счет погашения кредита денежные средства в размере 119 422 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <...>. В момент заключения договора она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии и затруднительном финансовом положении из-за проблем со здоровьем. Кроме того, при подписании договора ФИО1 объяснила сотруднику банка, что не владеет русским языком в достаточной для заключения договора степени, является юридически неграмотной, а также ввиду возраста имеет слабое зрение и не может самостоятельно прочесть договор, в связи с чем, просила отложить подписание документов на следующий день, но сотрудник банка уговорила ее подписать кредитный договор, как она утверждала на максимально выгодных для ФИО1 условиях. В дальнейшем выяснилось, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора, так как ей одобрили кредит в размере 101 897 рублей 47 копеек на срок 24 месяца, но с процентной ставкой намного выше – 29,90% годовых, а также подключили услугу страхования. Денежные средства ФИО1 получила 05.09.2015 года в размере 75 000 рублей, остаток на счету составлял 2 000 рублей, о том, что если она снимет денежные средства с карты, то процентная ставка увеличится до 32,90%, ФИО1 сообщено не было. Через несколько дней ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Совкомбанк», расположенное в пгт. Афипском Северского района Краснодарского края с просьбой о расторжении заключенного вышеуказанного кредитного договора, однако, ей было отказано, и она стала выплачивать кредит, однако, ввиду того, что ее доход составляет пенсия, а имеющиеся у нее заболевания влекут значительные финансовые затраты, выплачивать кредит в срок и в полном размере у нее не получалось, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 03 мая 2017 года в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 27 653 рубля.

06.06.2018 года мировым судьей судебного участка №264 Северского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 60 064 рубля 20 копеек. Данный судебный приказ был отменен 27.06.2018 года на основании заявления ФИО1

29.09.2018 года ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Совкомбанк» в пгт. Афипском, где ей была выдана распечатка движения средств на ее вкладе по кредитному договору <...> от <...>, согласно которой по состоянию на 29 сентября 2018 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 53 409 рублей 58 копеек.

Расторжения кредитного договора ПАО «Совкомбанк» не требует, продолжает начислять проценты и штрафные санкции, то есть кабальные условия для ФИО1 продолжаются, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду заявление, содержащее просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора потребительского кредита и взыскании денежных средств, в связи с пропуском последней срока исковой давности (л.д. 45-46).

Выслушав истца, изучив исковое заявление, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, <...> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на основании заявления истца, заключен кредитный договор <...> по условиям которого лимит кредита составил 101 897 рублей 47 копеек под 29,90% годовых сроком на 24 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...> (л.д. 12). Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена лично.

Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен кредитный договор <...>, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление клиента, условия и тарифы ПАО «Совкомбанк». Факт заключения кредитного договора ФИО1 не оспаривает.

Доводы ФИО1 о том, что она заключила договор ввиду уговоров сотрудника банка, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

ФИО1 не предоставила суду доказательств того, что она до заключения кредитного договора, либо после заключения вышеуказанного договора обращалась в банк с какими – либо заявлениями о своем несогласии с разработанными условиями, направляла в адрес банка самостоятельно разработанные оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных банком условиях.

Следовательно, ПАО «Совкомбанк» в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные ст. 432 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» не предусматривает тех оснований признания сделки ничтожной, которые изложены истцом в исковом заявлении.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что сделка, совершенная между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» относится к числу оспоримых, к которой должны быть применены положения части 1 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор <...> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен <...>.

Как следует из искового заявления, о нарушенном праве, ввиду заключения вышеуказанного договора, ФИО1 узнала <...>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным. Каких-либо доводов об уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.О. Таран

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2018 года.