Решение № 2-1629/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1629/2019

Дело №2-1629/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2014 года в результате ДТП автомобилю марки «Honda Hornet 600», гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 20.06.2014г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21043», гос.рег.знак ***

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», виновника ДТП – в ООО «СГ «МСК».

При обращении в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», истцу было отказано в страховой выплате, однако автомобиль был осмотрен сотрудниками указанной страховой компании. А также заключением *** ООО «АПЭКС ГРУПП», подготовленного по инициативе ЗАО «СГ «УралСиб», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160045,34 руб.

В последующем истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника ДТП – в ООО «СГ «МСК» с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты, ответа на которое не последовало, как и не последовало страховой выплаты.

Считая действия ООО «СГ «МСК» незаконными и не соответствующими нормам Закона «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «МСК» в лице ООО «СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.04.2019г. на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СГ «МСК» в лице ООО «СК «ВТБ Страхование» на надлежащего – САО «ВСК», поскольку на основании договора *** от 10.03.2017г. ООО «СК «ВТБ Страхование» передал САО «ВСК» в порядке ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992г. *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой портфель, в который включен, в том числе, страховой полис серии ФИО3 от 03.09.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания страховая компания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить. Полагала, что стороной истца не пропущен срок исковой давности, поскольку первоначальный отказ в выплате страхового возмещения от страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» имел место 23.06.2016г., следовательно, только с этого периода имеет место течение срока исковой давности. Также обратила внимание, что ранее ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г.Тамбова с исковыми требованиями к АО «СГ «МСК», однако заявление ему было возвращено по причине не соблюдения досудебного урегулирования спора, а именно не была направлена досудебная претензия.

От представителя ответчика САО «ВСК» поступил письменный отзыв на исковые требования истца ФИО1, в которых ответчик указал, что исковые требования не признает, поскольку требования заявлены по истечении срока исковой давности, то есть по истечении трех лет с момента ДТП. Помимо этого полагали, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО СК «ВТБ-Страхование» при передаче страхового портфеля страховой полис серии ФИО3 в САО «ВСК» не передавался. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов полагали не подлежащими удовлетворению по причине того, что они производны от основных исковых требованиях, в которых истцу следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просили применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов (л.д.104-105).

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.06.2014г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Hornet 600», гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21043», гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственностьФИО1 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису страхования гражданской ответственности серии ФИО3, гражданская ответственностьводителя ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая группа «МСК» по полису страхования гражданской ответственности серии ФИО3.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справкой о ДТП от 20.06.2014г. (л.д.6).

Согласно справке о ДТП от 20.06.2014г. в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено, при этом в действиях водителя ФИО2 установлены признаки нарушения п.8.5 ПДД РФ. В связи с чем водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500,00 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии сост.67 ГПК РФпо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителяФИО2

26.06.2014г. истец ФИО1 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.109).

01.07.2014г. ЗАО «СГ «УралСиб» был произведен осмотрен транспортного средства истца (л.д.18).

В соответствии с экспертным заключением № 521304 ООО «АПЭКС ГРУПП» от 01.07.2014г., подготовленного по инициативе ЗАО «СГ «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160045,34 руб. (л.д.12-17).

23.06.2016г. ЗАО «СГ «УралСиб» направил истцу ФИО1 письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный тем, что во время ДТП 20.06.2014г. имело место причинения вреда жизни или здоровью, в связи с чем ЗАО «СГ «УралСиб» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д.84).

05.10.2017г. истец ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника ДТП – в ООО «СГ «МСК» с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты, ответа на которое не последовало, как и не последовало страховой выплаты (л.д.19а-20).

14.02.2019г. истец ФИО1 направил в адрес ООО «СГ «МСК» в лице ООО «СК «ВТБ Страхование» досудебную претензию с необходимым пакетом документов, ответа на которую также не последовало (л.д.21а-22).

Субъектом ответственности пост.1079 ГК РФможет являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1ст.935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в диапазоне действия редакции: c 01.09.2013г. по 30.06.2014г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как указано выше автогражданская ответственностьвиновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая группа «МСК» по полису страхования гражданской ответственности серии ФИО3 (л.д.6).

02.11.2016г. ООО «Страховая группа «МСК» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38-41, 42).

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, ООО «СК «ВТБ Страхование» приняло на себя обязательства ООО «Страховая группа «МСК» по указанному выше страховому случаю.

Однако, 10.03.2017г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен Договор *** передаче страхового портфеля, в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» передало, а САО «ВСК» приняло в порядке ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992г. *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой портфель, в который включен, в том числе, страховой полис серии ФИО3 от 03.09.2013г. (л.д.44-59).

Передача указанного портфеля подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017г. (л.д.60, 61, 62).

Положениями ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно ч.4 ст.26.1 указанного выше Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (ч.14 ст.26.1).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию САО «ВСК» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно представленного истцом в обоснование исковых требований экспертного заключения № 521304 ООО «АПЭКС ГРУПП» от 01.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Hornet 600», гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, с учетом износа по состоянию на 20.06.2014г. составила 160045,34 руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «АПЭКС ГРУПП», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истице, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства иных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком в суд не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, вызове специалиста в суд для дачи пояснений по заключению, сторонами не заявлялось, и у суда таких оснований также не имеется.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании экспертного заключения *** ООО «АПЭКС ГРУПП» от 01.07.2014г.

В связи с изложенным, с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную экспертным заключением *** ООО «АПЭКС ГРУПП» от 01.07.2014г., а также с учетом норм Закона «Об ОСАГО» в размере 120000,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, произошло 20.06.2014г., с заявлением о страховом событии истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» 26.06.2014г.

В свою очередь ЗАО «СГ «УралСиб» 01.07.2014г. провело осмотр транспортного средства истца, обратилось в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

И только 23.06.2016г. ЗАО «СГ «УралСиб» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку при указанном выше ДТП имело место причинение вреда здоровью, в связи с чем у ЗАО «СГ «УралСиб» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Исходя из выше изложенных норм законодательства, срок исковой давности по данному страховому случаю исчисляется с 23.06.2016г., то есть со дня, когда истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как установлено в судебном заседании и отражено выше в настоящем решении суда ответственностьвиновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая группа «МСК» по полису страхования гражданской ответственности серии ФИО3. Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 01.04.2017г. ООО «СК «ВТБ Страхование» передало САО «ВСК», а САО «ВСК» принял страховой портфель, в который включен, в том числе, страховой полис серии ФИО3 от 03.09.2013г. (л.д.60-62).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласност.151 ГК РФпод моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме3 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме5000,00 рублей судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, истец считает, что в его пользу должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки.

Согласно п. 63Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ3, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае сумма штрафа составляет61500,00 руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере 120000,00 руб. и от суммы компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и договорами на оказание юридических услуг, которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, то есть в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии сост.103 ГПК РФс САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме3900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 61500,00, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджет муниципального образования – городской округ город Тамбов государственную пошлину в сумме 3900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 06.09.2019г.

Судья А.А. Словеснова