Решение № 2-3647/2024 2-3647/2024~М-3253/2024 М-3253/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3647/2024

№ 2-3647/2024

64RS0047-01-2024-006065-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 4 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Заемщику была выдана кредитная карта, предоставлялись денежные средства. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 20 августа 2024 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 122 923 рублей 00 копеек, из которых: 108 079 рублей 83 копейки – основной долг, 10 710 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 4 132 рубля 22 копейки – неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу своей регистрации, письмо возвращено с отметкой «За истечением срока хранения», что является надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, лимит по кредитной карте – 110 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 23,9 % годовых (л.д. 14 – заявление, л.д. 15-18 – индивидуальные условия, л.д. 19-29 – общие условий предоставления кредитных карт).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом выполнены.

Обязательства ответчиком по погашению образовавшейся задолженности не исполняются.

Согласно предоставленному расчету по состоянию на 20 августа 2024 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 122 923 рублей 00 копеек, из которых: 108 079 рублей 83 копейки – основной долг, 10 710 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 4 132 рубля 22 копейки – неустойка.

В соответствии с п. 2.6 Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

17 июля 2024 года ФИО1 банком были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 12, 13).

Доказательств оплаты задолженности в су4д не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика, как со стороны проигравшей спор, в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 4 апреля 2018 года по состоянию на 20 августа 2024 года в размере 122 923 рублей 00 копеек, из которых: 108 079 рублей 83 копейки – основной долг, 10 710 рублей 95 копеек – просроченные проценты, 4 132 рубля 22 копейки – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 4 декабря 2024 года.

Судья П.А. Замотринская