Апелляционное определение № 02-10814/2023 02-1952/2024 02-1952/2024(02-10814/2023)~М-7245/2023 33-7469/2026 М-7245/2023 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-10814/2023

УИД 77RS0024-02-2023-013798-93

Судья: фио

Гр. дело № 33-7469/2026

(в суде первой инстанции № 02- 1952/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ......

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... дело по апелляционной жалобе ...фио...

на решение Симоновского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...... компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная с 06.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты, но не более сумма, расходы по оценке в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ...... к ... о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

...фио обратилась в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований истец указывает, что 07.07.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, сумма которого согласно экспертному заключению составила сумма однако данный ущерб не был возмещен, в связи с этим истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу п. 6 ст. 18 названного Федерального закона, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из разъяснений пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, являющимся водителем такси, лицензия на которое выдана ... и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежащий фио

Приговором Головинского районного суда адрес от 05.03.2021 по делу № 1-139/21 фио признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ....

16.07.2020 фио обратилась в ... с заявление о страховом возмещении, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

16.07.2020 ..., по направлению ..., был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля марки марка автомобиля.

Уведомлением от 18.09.2020 ... сообщило фио об отказе в осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования в виду причинения вреда здоровью участникам ДТП.

В уведомлении ... рекомендовало потерпевшей обратится за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда ..., однако приказом Банка России от 26.08.2019 № ..., у страховой компании ..., была отозвана лицензия на осуществление страхования.

01.10.2020 между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым фио уступила право требования возмещения ущерба в результате данного ДТП.

08.10.2020 между фио и ......... был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения ущерба в результате данного ДТП было передано истцу – .........

10.05.2023 ... ... обратился в ... с заявлением о компенсационной выплате.

19.05.2023 ... ... получил извещение об отказе в компенсационной выплаты в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления требования о компенсационной выплате с момента отзыва у страховщика лицензии (лицензия отозвана у страховщика 26.08.2019, а требование о выплате предъявлено 10.05.2023).

Вместе с тем из материалов дела следует, что лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ... 27.08.2019 г., тогда как страховое событие произошло только 07.07.2020 г.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что исковое заявление было направлено в суд 09.06.2023 г., следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Для установления размера причинённого в результате ДТП ущерба истец обратился в .... Согласно экспертному заключению № ... от 24.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа была определена в размере сумма

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости; содержит подробное описание проведённого исследования; сделанные выводы и ответы мотивированы; эксперт-техник и оценщик имеют соответствующие образование, квалификацию и опыт работы; их выводы соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не установил, как и нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную сумму стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд пришёл к выводу о взыскании с РСА в пользу истца ...фио... суммы компенсационной выплаты в размере сумма

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствовался абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвёл, не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд сделал вывод о взыскании с РСА в пользу истца неустойки; при этом суд снизил её размер на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайство о применении которой было заявлено ответчиком, до сумма за период с 31.05.2023 г. по 05.04.2024 г.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, которое суд признал правомерным, взыскав с РСА в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты (сумма) с даты вынесения решения по момент фактического исполнения решения суда, т.к. данное требование соответствует п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для возложения ответственности на ... суд не усмотрел, поскольку из материалов дела следует, что на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП, имелось разрешение на работу такси, которое было выдано перевозчику - ....

Вместе с тем, сам по себе факт наличия лицензии на осуществление деятельности такси, не свидетельствуют о том, что ... являлся фактическим владельцем транспортного средства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ...фио... к ... в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые подтверждены договором и квитанцией, признаны необходимыми расходами при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объёма оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости в размере сумма

Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении к ... в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле виновника ДТП фио, не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, данное лицо судебное постановление не обжалует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП, не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, данное лицо судебное постановление не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы в совокупности фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств произведенной судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...фио... – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи