Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-3187/2019;)~М-3275/2019 2-3187/2019 М-3275/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело № 2-168/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО4, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344036 рублей, расходов по оценке – 12000 рублей, на оплату услуг представителя – 18000 рублей, удостоверению доверенности – 1600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6640 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 4-6, 132-134).

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2019 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, Ауди А8, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, УАЗ 396255, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, Сузуки, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО7, Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО8 Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, который нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, без учета износа составила 344036 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

ФИО2 обратилась с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417248 рублей 53 копейки, расходов по оценке – 12000 рублей, за телеграфное уведомление – 399 рублей (т. 1 л.д. 6-7, т.2 л.д. 142-143).

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 417248 рублей 53 копейки. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Третье лицо ФИО3 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36547 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оценке – 9000 рублей, за телеграфное уведомление – 372 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 1297 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей, удостоверению доверенности – 1900 рублей, почтовые расходы – 1305 рублей 24 копейки (т.2 л.д. 235-239).

Протокольным определением Миасского городского суда от 07 августа 2018 года по искам ФИО1, ФИО2 в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (т. 2 л.д. 166-168).

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО12 в судебном заседании полагал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина как ФИО4, так и ФИО5

Истец ФИО1, ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - ответчик ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

.
Заслушав пояснения представителя третьего лица ФИО7 – ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2019 года в 08 часов 35 минуту в районе д. 69 «а» по пр. Октября в г. Миасс Челябинской области водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел столкновение с автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который от удара откатился назад и совершил столкновение с остановившимся сзади автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Обломки поврежденных транспортных средств повредили автомобиль Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО13 (т. 1 л.д. 109 об.-110).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу от 23 октября 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 115 об.).

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2019 года, жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО10, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения (т. 1 л.д. 119-121).

Гражданская ответственность ФИО7, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии НОМЕР, НОМЕР соответственно, ФИО1 - в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО5, ФИО4 застрахована не была (т. 1 л.д. 109 об. – 110)

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, которым установлено нарушение ФИО4 п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, оснований для переоценки указанных обстоятельств, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ФИО5 также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, и УАЗ 396255, государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло посередине перекрестка (т. 1 л.д. 111).

Из объяснений водителя ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак НОМЕР, следует, что на регулируемом перекрестке объездной дороги и Тургоякского шоссе остановился на запрещающий сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора начал движение, в этот момент неожиданного для него слева выехал автомобиль ВАЗ 21150, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля (т. 1 л.д. 112 об.).

Допрошенный в судебном заседании от 13 января 2020 года ФИО5 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в утреннее время примерно в 08 часов 35 минут. Он двигался со стороны п. Строителей в сторону п. Тургояк на автомобиле УАЗ 396255. Возможно начал движение на желтый сигнал светофора, но на проезжую часть не выехал. Между светофором и проезжей частью расстояние примерно 15 метров. Когда заезжал на проезжую часть, то сигнал светофора был уже зеленый (т. 1 л.д. 83-87).

Из анализа видеозаписи EHDC6769, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль УАЗ 396255, под управлением ФИО5 остановился на объездной дороге перед светофором с запрещающим (красным) сигналом в крайнем левом ряду параллельно стоящему в крайнем правом ряду автомобилю Ниссан белого цвета.

Вместе с тем, на 0,03 секунде видеозаписи EHDC6769 автомобиль УАЗ 396255 начинает движение, на 0,04 секунде видеозаписи светофор, расположенный по направлению движения автомобиля УАЗ 396255 с запрещающего красного сигнала меняется на запрещающий желтый в данный момент задняя часть автомобиля УАЗ 396255 располагается параллельно передней части стоящего перед светофором в крайнем правом ряду автомобиля Ниссан белого цвета, на 0,07 секунде видеозаписи EHDC6769 светофор, расположенный на объездной дороге по направлению движения автомобиля УАЗ 396255 с запрещающего желтого сигнала меняется на разрешающий зеленый, в данный момент автомобиль УАЗ 396255 располагается на автодороге АДРЕС на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ 21150 (т. 1 л.д. 128).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО5 п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно ответчик выехал за пределы светофора ранее включения разрешающего сигнала, тем самым создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 21150.

В случае соблюдения ФИО5 Правил дорожного движения РФ и неосуществление движения на запрещающий сигнал светофора, столкновение транспортных средств не произошло бы, поскольку траектории движения автомобилей УАЗ 396255 и ВАЗ 21150 не пересекались бы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в случившемся как вины ФИО4, так и вины водителя ФИО5, по 50 % за каждым.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует обоюдная вина водителей, суд не находит, поскольку возможность исключения совершенных ФИО4 или ФИО5 нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события отсутствует. Степень вины участников дорожно-транспортном происшествии определена с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации.

Определяя лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба по требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 04 октября 2013 года по 13 февраля 2020 года владельцем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся ФИО6 (т. 2 л.д. 82, 208).

Ссылка ФИО6 на то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21150 выбыл из владения в связи с его продажей, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

К представленному в материалы дела стороной ответчика договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, от ДАТА между ФИО6 и ФИО11 суд относится критически, поскольку идентификационные данные ответчика ФИО6, ДАТА года рождения, паспорт серия НОМЕР, дата выдачи ДАТА, за которым был зарегистрирован указанный автомобиль, не соответствуют идентификационным данным продавца ФИО6 ДАТА года рождения паспорт серия НОМЕР, дата выдачи ДАТА (т. 2 л.д. 82, 102).

Кроме того, в судебном заседании от 07 февраля 2020 года ответчик ФИО6 пояснил, что на договоре купли-продажи идентификационные данные и подпись не его (т. 2 л.д. 110-112).

При этом правом на представление надлежащего договора купли-продажи ответчик не воспользовался.

Представленные в материалы дела ответчиком ФИО6 сведения с Интернет-сайтов о размещении иными лицами, а также самим ФИО6 объявлений о продаже автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, не подтверждают выбытие транспортного средства из владения ФИО6, а также законность владения автомобилем ФИО4 (т. 2 л.д. 103-109, 207 об.).

При этом, в материалы дела представлены сведения из ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, согласно которым за ФИО6 зарегистрированы транспортные средства, в том числе ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР. В период с 2013 года по 2018 год в адрес ФИО6 были направлены уведомления на уплату транспортного налога на указанный автомобиль. В настоящее время за ФИО6 числится задолженность по транспортному налогу (т. 2 л.д. 137-138).

Таким образом, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть ответчик ФИО6, достоверных и допустимых доказательств прекращения права владения, пользования, распоряжения которого на принадлежащий ему автомобиль суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4 При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит именно на собственнике транспортного средства, то есть на ФИО6

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21150 и управлял им без законных на то оснований, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО6

Определяя лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба по требованиям ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО5, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суд исходит из следующего.

Как указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года, автомобилем УАЗ 396255 управлял ФИО5 (т.1 л.д. 16-18).

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, с 05 сентября 2019 года по настоящее время владельцем автомобиля УАЗ 3966255, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3 (т. 2 л.д. 82, 208).

Из пояснений ФИО5, допрошенного в судебном заседании от 13 января 2020 года следует, что автомобиль УАЗ 396255 находится в собственности ФИО3 В день дорожно-транспортного происшествия взял ключи от автомобиля УАЗ 396255 с согласия собственника (т. 1 л.д. 83-87).

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени владельцем автомобиля УАЗ 396255 является ФИО3 также свидетельствует и поданный ФИО3 в суд иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля УАЗ 396255 (т. 1 л.д. 235-238).

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО5, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля УАЗ 396255.

Также суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО НОМЕР, заключенный между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО31, согласно которому к управлению транспортным средством допущен ФИО32., собственник автомобиля ФИО3, а также водитель транспортного средства ФИО5 лицами, допущенными к управлению транспортным средством не являются (т. 1 л.д. 228-230).

Учитывая, что гражданская ответственности ни владельца автомобиля УАЗ 396255 ФИО3, ни водителя транспортного средства ФИО5 застрахована не была, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3

Определяя размер причиненного ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа, составляет 344036 рублей (т. 1 л.д. 22-35).

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 417248 рублей 53 копейки, без учета износа – 535801 рубль 28 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 498591 рубль 67 копеек, стоимость годных остатков – 93103 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. 163-191, 192-208).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396255, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 48681 рубль 37 копеек, с учетом износа – 36547 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 3-27).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Таким образом, проанализировав содержание заключений, выполненных ООО «Эксперт», ИП ФИО9, ООО «Страховая выплата» суд считает возможным принять указанные отчеты в качестве допустимых доказательств, поскольку они мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

С учетом установленной судом вины ФИО4 и ФИО5 по 50 % за каждым, с владельцев транспортных средств ФИО6 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб также с учетом обоюдной вины указанных водителей.

Учитывая указанное, в пользу ФИО1 с ФИО6 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере по 172018 рублей с каждого (344036 рублей х 50 %), где 344036 рублей – ущерб, 50 % - вина каждого из водителей.

Поскольку ФИО3 исковые требования к ФИО5 не предъявляла, в ее пользу с ФИО6 подлежит взысканию сумма 18273 рубля 92 копейки (36547 рублей 85 копеек х 50 %), 36547 рублей 85 копеек – ущерб, 50 % - вина водителя ФИО4

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной ФИО2 суммой ущерба в размере 417248 рублей 53 копейки по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб, с учетом износа, который составляет 417248 рублей 53 копейки (т. 2 л.д. 142-143).

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, установление факта наступления либо не наступления конструктивной гибели автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 535801 рубль 28 копеек, а рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения определена в размере 498591 рубль 67 копеек, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года наступила конструктивная гибель автомобиля ФИО2

Учитывая рыночную стоимость автомобиля, указанную выше, и стоимость годных остатков в размере 93103 рубля 02 копейки, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 405488 рублей 65 копеек (498591 рубль 67 копеек - 93103 рубля 02 копейки), то есть по 202744 рубля 32 копейки (405488 рублей 65 копеек х 50 %) с каждого, где 405488 рублей 65 копеек – ущерб, 50 % - вина каждого из водителей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО3 и взыскать с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба (как то заявлено в иске) в размере 18273 рубля 92 копейки, с учетом погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Распределяя расходы, понесенные в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 39).

ФИО2 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 209).

ФИО3 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 28).

Поскольку заключения независимых оценщиков приняты судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ФИО6 и ФИО3 в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере по 6000 рублей (12000 х 50 %) с каждого, где 12000 рублей – стоимость оценки, 50 % - вина каждого из водителей; в пользу ФИО3 с ФИО6 в размере 4500 рублей (9000 рублей х 50 %), где 9000 рублей – стоимость оценки, 50 % - вина водителя ФИО4

Однако поскольку ФИО2 было заявлено требование о возмещении ущерба на сумму 417248 рублей 53 копейки, тогда как удовлетворены требования на сумму 405488 рублей 65 копеек, то есть на 97,18 %, то требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению на сумму 11661 рубль 60 копеек (12000 рублей х 97,18 %), с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО2 в размере по 5830 рублей 80 копеек (11661 рубль 60 копеек х 50 %) с каждого, где 11661 рубль 60 копеек – стоимость оценки с учетом принципа пропорциональности, 50 % - вина каждого из водителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, а также квитанция от ДАТА (т. 1 л.д. 10, 11).

ФИО3 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция от ДАТА (т. 2 л.д. 36).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем ФИО1 - ФИО14 работы, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 13 января 2020 года продолжительностью 1 час 05 минут, 30 января 2020 года продолжительностью 1 час 05 минут, 06 февраля 2020 года продолжительностью 2 часа 30 минут, 27 февраля 2020 года продолжительностью 3 часа 30 минут; проделанной представителем ФИО3 – ФИО15 работы, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 06 февраля 2020 года продолжительностью 2 часа 30 минут, 27 февраля 2020 года продолжительностью 3 часа 30 минут, суд полагает разумным и справедливым определить сумму расходов ФИО1 в размере 12000 рублей, ФИО3 – 6000 рублей.

Учитывая указанное, с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя по 6000 рублей (12000 рублей х 50 %) с каждого, где 12000 рублей – расходы, 50 % - вина каждого из водителей, с ФИО6 в пользу ФИО3 в размере 3000 рублей (6000 рублей х 50 %), где 6000 рублей – расходы, 50 % - вина водителя ФИО4

Также суд считает возможным взыскать с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, по 800 рублей (1600 рублей х 50 %) с каждого, а также с ФИО6 в пользу ФИО3 в размере 950 рублей (1900 рублей х 50 %), поскольку данные доверенности выданы по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года (т. 1 л.д. 8, 9, 241, т. 2 л.д. 33).

Также ФИО2 понесены почтовые расходы на сумму 399 рублей, ФИО3 понесены почтовые расходы на общую сумму 1677 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 31, 38, 40, 42, 44, 46, 48).

Указанные расходы также были необходимы и подлежат возмещению в с ФИО6 в пользу ФИО3 в размере 838 рублей 99 копеек (1677 рублей 99 копеек х 50 %).

В пользу ФИО2 с ФИО6 и ФИО3, с учетом пропорционального распределения расходов, подлежат взысканию почтовые расходы по 193 рубля 87 копеек (399 рублей х 97,18 %) х 50 %) с каждого.

Кроме того, ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6640 рублей 36 копеек, ФИО2 – 7372 рубля, ФИО3 – 1297 рублей (т. 1 л.д. 3, 142, 234)

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, то с ФИО6 и ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3320 рублей 18 копеек (6640 рублей 36 копеек х 50 %) с каждого.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены к ФИО6, то с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 50 копеек (1297 рублей х 50 %).

В пользу ФИО2 с ФИО6 и ФИО3, с учетом пропорционального распределения расходов, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3582 рубля 05 копеек (7372 рубля х 97,18 %) х 50 %) с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 172018 рублей с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере по 6000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 рублей с каждого, расходы по удостоверению доверенности в размере по 800 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3320 рублей 18 копеек с каждого.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 202744 рубля 32 копейки с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере по 5830 рублей 80 копеек с каждого, почтовые расходы в размере по 193 рубля 87 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3582 рубля 05 копеек с каждого.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18273 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 838 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 18273 рубля 92 копейки, с учетом погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исковых требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.