Решение № 2А-828/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-730/2017~М-728/2017

Дело №2а-828/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО4

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Щигровского районного суда Курской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 об отмене акта о наложении ареста (описи имущества),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области об отмене акта о наложении ареста (описи имущества), указав, что 29.03.2016 г. ФИО4 вынес акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, в виде ? доли земельного участи площадью <данные изъяты> в.м с кадастровым номером №, а также ? доли здания с пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенному по тому же адресу. Основанием для наложения ареста судебный пристав посчитал наличие перед взыскателем ФИО6 задолженности в размере 290 729 руб. 83 коп. Однако, из информационного письма Управления ФССП по Курской области следует, что его задолженность составляет 127 147 руб. 49 коп. Кроме того, при составлении акта о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель указал в качестве понятых лиц, которые не присутствовали при составлении акта, сам акт составлялся не по месту нахождения имущества, а в здании ОСП. С актом о наложении ареста имущества он (ФИО3) был ознакомлен только 23.08.2017 г.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. В обоснование заявленных требований указал, что акт о наложении ареста (описи имущества) был принят судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, а именно указанные в акте в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 при составлении акта не присутствовали и его не подписывали. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель исходил из размера его задолженности перед взыскателем ФИО5 в сумме 290 729 руб. 83 коп., не учтя при этом 107 000 руб., документ об уплате которых имеется в исполнительном производстве. Акт о наложении ареста составлялся не по месту нахождения имущества, а в здании ОСП, а им был получен в августе 2017 года, после того как судебный пристав-исполнитель обратился с иском об обращении взыскания на арестованное имущество. Также пояснил, что нежилое здание, на которое был наложен арест является жилым домом, в котором он фактически проживает и только препятствия ФИО5, которая является собственником ? данного имущества, не позволяют ему изменить статус здания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что действительно акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2016 г. был принят в здании ОСП, по имеющимся в исполнительном производства документам, в присутствии указанных в акте понятых и с участием должника ФИО3 Арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение данным имуществом с правом беспрепятственного пользования им. Копия акта была получена ФИО3 27.07.2016 г. и ФИО3 в связи с его несогласием с актом, обращался в суд с административным иском о его оспаривании. Денежные средства в размере 107 000 руб., поступили до возбуждения исполнительного производства по исполнению мирового соглашения и были распределены судебным приставом-исполнителям в счет погашения ранее возникших денежных обязательств ФИО3 по исполнительному производству. Полагал, что административным истцом ФИО3 пропущен срок для обжалования вынесенного им акта, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в полагала, что административные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, пояснила, что ФИО3 уже обращался с иском об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем акта, однако впоследствии отказался от иска, при этом на момент первоначального обращения ФИО3 о том, что при составлении акта понятые не присутствовали, не ссылался. Кроме того, указала, что изложенные ФИО3 доводы являлись предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5

В рамках исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № от 29.07.2015 года, выданного Щигровским районным судом Курской области, предметом исполнения которого является: обязать ФИО3 исполнить условия мирового соглашения, судебным приставом исполнителем ФИО4 29.03.2016 года был наложен арест (опись имущества), о чем составлен акт.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2016 г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, для определения стоимости требуется оценка специалиста, здание с пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, для определения стоимости которого также требуется оценка имущества. Указанное имущество расположено по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования им.

Согласно акту от 29.03.2016 г. арест произведен в присутствии должника ФИО3 и в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена должником 27.07.2016 года, о чем свидетельствует подпись ФИО3

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении вышеуказанным актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2016 года своих прав, административный истец ФИО3 достоверно узнал 27.07.2016 года, а, следовательно, административный истец пропустил установленный законом срок для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, который истек 08.08.2016 года.

Доводы административного истца о том, что о существовании данного акта он узнал только 23.08.2017 года судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что 01.08.2016 года ФИО3 обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2016 года, по которому производство по делу, в связи с отказом административного истца от административного иска, было прекращено. При этом согласно тексту административного иска, административный истец указывал о том, что акт о наложении ареста был им получен 27.07.2016 года.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время им оспаривается другой акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2016 года, которым наложен арест на ? доли здания и ? доли земельного участка также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств существования данного акта административным истцом не представлено, в материалах исполнительного производства его не содержится, судебным приставом-исполнителем факт принятия акта о наложении ареста имущества на ? доли недвижимого имущества отрицался.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных им требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2016 года в связи с пропуском административным истцом срока для его оспаривания и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27.12.2017 г.

Судья: Н.Н. Звягинцева