Решение № 2-310/2020 2-3356/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2414/2019

57RS0022-01-2019-000890-18

Дело № 2-310/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2012 между ОАО«Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (номер обезличен), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60месяцев (до 11.10.2017), на условиях, определенных кредитным договором.

В заявлении на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос составляет 9667 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса – 11 число каждого месяца, дата окончания погашения – 11.10.2017, размер процентной ставки – 30,5% годовых.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

29.11.2016 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования (цессии) №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (номер обезличен) в размере 387116,17 руб. уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен).

21.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла вынесен судебный приказ, который, в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения, определением мирового судьи 25.10.2018 отменен.

По указанным основаниям ООО «ЭОС» просило суд взыскать с Г.И.МБ. в его пользу задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 387116 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 руб. 16 коп.

Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика Г.И.МБ., признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в пределах срока исковой давности, в размере 142817,16руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 11.04.2016 по 11.10.2017 –121748,50 руб., задолженность по процентам за период с 11.04.2016 по 29.11.2016 – 21068,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Г.И.МВ., ее представитель Ч.О.АБ. исковые требования признали частично, не оспаривая факта наличия задолженности по кредитному договору, при этом полагая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям и неверным произведенный истцом расчет требуемой к взысканию суммы задолженности в пределах срока исковой давности, просили суд при определении подлежащей к взысканию с ФИО1 суммы задолженности применить к заявленным требованиям срок исковой давности и учесть, что согласно договору уступки прав требования ООО «ЭОС» не имеет права начислять проценты, пени, неустойки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая доводы истца, выслушав позицию ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.10.2012 между ОАО«Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления последней в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор (договор кредитования (номер обезличен)), включающий элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, и банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

По условиям данного договора Банк обязался предоставить Г.И.МБ. кредит в размере 250 000 руб. под 30,5 % годовых на срок 60месяцев, то есть со сроком возврата до 11.10.2017, а заемщик – погашать задолженность ежемесячно 11 числа каждого месяца, согласно графику гашения кредита аннуитетными платежами по 9667 рублей (л.д. 7-8).

ОАО«Восточный экспресс банк» исполнило свою обязанность по предоставлению кредита, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на условиях, установленных договором, с февраля 2014 года прекратила исполнять, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 15-18).

29.11.2016 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №1061, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору (номер обезличен) перешло к ООО «ЭОС».

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является ООО «ЭОС».

18.01.2017 ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием имеющейся задолженности по состоянию на дату уступки прав требования, 29.11.2016 – 387116 руб. 17 коп., которая состоит из суммы основного долга – 217869 руб. 61 коп., суммы пени – 137746 руб. 56 коп., суммы комиссии – 31500 руб., и предложением об оплате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д.20).

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика Г.И.МБ. задолженности по кредитному договору от 11.10.2012 (номер обезличен).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные ООО «ЭОС» исковые требования с учетом их уточнения в соответствии с положениями части третьей ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истцом предъявлены требования к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 11.10.2012 в пределах срока исковой давности, в размере 142817,16руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 11.04.2016 по 11.10.2017 –121748,50 руб., задолженность по процентам за период с 11.04.2016 по 29.11.2016 – 21068,66 руб.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер заявленных требований с учетом его уточнения в пределах срока исковой давности подтверждается представленным истцом расчетом, а также графиком гашения кредита, являющимся приложением к заявлению на получение кредита (номер обезличен) (л.д. 9, 16-18).

Проверяя расчет, на котором основаны заявленные истцом требования, с учетом доводов стороны ответчика о том, что ООО «ЭОС» неверно рассчитана сумма задолженности в пределах срока исковой давности, в том числе без учета того, что согласно договору уступки прав требования ООО «ЭОС» не имеет права начислять проценты, пени, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, ответчик должен был производить ежемесячный платеж 11числа каждого месяца в установленном размере, состоящем из процентов за пользование кредитом и части основного долга.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору (номер обезличен) от 11.10.2012, заключенному между ОАО«Восточный экспресс банк» и ФИО1, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям, при этом считает, что с учетом уточнения заявленных требований истцом правильно определен период, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а также её размер.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ООО «ЭОС» первоначально 05.09.2018 обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 11.10.2012 с ФИО1

21.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ №2-1767/2018 ОАО, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 11.10.2012 за период с 13.01.2014 по 29.11.2016 в сумме 355616 руб. 17 коп. и судебные расходы.

Данный судебный приказ в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи 25.10.2018.

После отмены судебного приказа с исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд 21.05.2019.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежащих уплате ранее 21.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обращение ООО«ЭОС» с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности, судебная защита осуществлялась с 05.09.2018 по 25.10.2018 – 51 день, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановления Пленума от 29 мая 2015года № 43, следует считать истекшим срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 11 апреля 2016 года.

С учетом указанных обстоятельств суд, признавая необоснованными доводы ответчика относительно неверного расчета ООО «ЭОС» размера задолженности, соглашается с истцом, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 11.10.2012 в пределах срока исковой давности, то есть за период с 11.04.2016, которая составляет 142817,16руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 11.04.2016 по 11.10.2017 –121748,50 руб., задолженность по процентам за период с 11.04.2016 по 29.11.2016 – 21068,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 439568 от 10.04.2019 в сумме 7071,16 руб., в силу ст.98ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из определенной истцом цены иска в размере 4056,34 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд с учетом цены заявленного иска была оплачена государственная пошлина в размере 7071 руб. 16 коп., истец в ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования к ФИО1, уменьшил их объем, исходя из которого подлежало оплате 4056,34 руб., соответственно на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3014,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 142817,16 руб. (Сто сорок две тысячи восемьсот семнадцать рублей 16 коп.), в том числе 121748,50 руб. – задолженность по основному долгу, 21068,66 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056,34 руб. (Четыре тысячи пятьдесят шесть рублей 34коп.).

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченной на основании платежного поручения №439568 от 10.04.2019 государственной пошлины в размере 3014,82 руб. (Три тысячи четырнадцать рублей 82 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк