Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/17


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Морозовск «30» октября 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество», по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 «О признании добросовестным приобретателем, прекращении залога»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 159711,48 руб., судебных расходов в сумме 10394,23 руб. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LADA GRANTA путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 155 476 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 251292 руб. на срок до 25.01.2018 года для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля LADA GRANTA. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1 Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, должны производиться ФИО1 ежемесячно по 25 календарным дням месяца. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. По состоянию на 09 января 2017 года ФИО1 имеет задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 159711,48 руб., из которых: - 123211,07 руб. сумма основного долга; 9497, 53 руб. - просроченные проценты, начисленные по основной долг; - 8107,32 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; - 18895,56 руб. неустойка, начисленная в связи с несвоевременным внесением платежей. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства LADA GRANTA.

Определением от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, переданного в залог LADA GRANTA №, 2012 года выпуска, г/н №, которым в настоящее время является ФИО2.

Ответчик по первоначально иску ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 о прекращении залога на автомобиль и признании приобретателя добросовестным. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 01 декабря 2016 года ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 На момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать, что он находится в залоге. Залог был включен банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2016 года.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщил, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 21 766 руб.

Дело в отношении истца рассмотрено его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал в части взыскания задолженности, суду пояснил, что автомобиль продал ФИО6 в 2015 году, ПТС банку не передавал, утерял его при не выясненных обстоятельствах.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали, подтвердив доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Нормами ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» 25 декабря 2013 года был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит для оплата части стоимости приобретаемого автомобиля LADA GRANTA 2012 года выпуска, в размере 251292 руб., сроком до 25.01.2018 года, по ставке 15 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком по 25 календарным числам месяца. Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Средства кредита использованы ответчиком для оплаты приобретаемого транспортного средства LADA GRANTA. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской операций по счету, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента Ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 5 п.п. 5.2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 25.12.2013 года, п.. 3.1. Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от 25.12.2013 года заемщик ФИО1 передал в залог Банку приобретенный им в собственность на кредитные средства автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (№ Двигатель № кузов №, год выпуска 2012, цвет белый.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 09.01.2017 года, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 25.12.2013 года составляет 159711,48 руб., из которых: 123211,07 руб. –сумма основного долга; 9497,53 руб.- просроченные проценты, начисленные на основной долг; 8107,32 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 18895,56 руб. – неустойки, начисленные в связи с несвоевременным внесением платежа.

По информации истца, ответчик, в период с 04 июля по 23 октября 2017 года произвел частичное гашение долга в сумме 21766 руб., что стороны не оспаривают. Следовательно, ко дню рассмотрения иска по существу размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 137945,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 137945,48 руб. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на а/м LADA GRANTA возникло в силу договора купли-продажи от 23 января 2013 года, заключенного с ООО «П-сервис».

По данным ФИС ГИБДД- М ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль LADA GRANTA ФИО6 по договору от 23.11.2015 года.

Соответствующие изменения внесены в сведения о собственнике транспортного средства 19.02.2016 года РЭП отд № 2 ст. Обливская МРЭО ГИБДД ГУ МВД России. Выдан дубликат ПТС взамен утраченного.

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2016 года ФИО6 продал автомобиль LADA GRANTA ФИО4 за 240000 рублей.

12.07.2016 года РЭП отд № 3 п. Зимовники МРЭО ГИБДД ГУ МВД России зарегистрировано изменение собственника автомобиля на ФИО4

Согласно договору купли-продажи от 01.12.2016 года ФИО4 продал автомобиль ФИО2 за 270 000 рублей.

02.12.2016 года РЭП отд № 3 п. Зимовники МРЭО ГИБДД ГУ МВД России зарегистрировано изменение собственника автомобиля на ФИО2

В соответствии с договором о залоге, заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль. Право залога на автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО2 приобрел 01 декабря 2016 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства ФИО2 по договору от 01.12.2016 г., поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц. Так, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр 28.12.2016 года, т.е. через 26 дней после его отчуждения.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при приобретении автомобиля ответчик ФИО2 не принял необходимых мер к установлению сведений о его обременении.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности, являются, по мнению суда, основанием для отказа АО «ЮниКредит Банк в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 137945 (сто тридцать семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в сумме 4394 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, год выпуска 2012, цвет белый.

Прекратить залог автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2012, цвет белый.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Морозовского районного суда от 06 июля 2017 года в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA GRANTA, №, двигатель №, кузов №, 2012 года выпуска, цвет белый - отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца.

Решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Председательствующий: