Апелляционное определение № 33А-413/2026 33А-5673/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Рахманина Н.А. УИД 39RS0014-01-2025-000574-05

дело № 2а-407/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-413/2026
20 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

судей Новгородовой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о признании незаконным и отмене решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что им 17 сентября 2025 года в призывную комиссию муниципального образования «Полесский муниципальный округ» подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на наличие у него стойких пацифистских убеждений. Решением призывной комиссии муниципального образования «Полесский муниципальный округ» Калининградской области от 01 октября 2025 года ему отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по причине пропуска срока подачи заявления. Полагает указанное решение не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подано в установленный законом срок, а само решение призывной комиссии является необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на указанные обстоятельства. ФИО1 просил суд решение призывной комиссии муниципального образования «Полесский муниципальный округ» Калининградской области от 01 октября 2025 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой признать незаконным и отменить.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены военный комиссариат Калининградской области, Отдел военного комиссариата Калининградской области по городам Гвардейск, Полесск, Гвардейскому и Полесскому районам», администрация муниципального образования «Полесский муниципальный округ».

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им административного иска. Приводит доводы о том, что при рассмотрении и разрешении дела суд неправильно истолковал положения ст.12 Федерального закона № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», не применил позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Определении № 447-О, и не вправе был оценивать его убеждения, их прочность, уверенность, зрелость и т.п., при этом комиссией его убеждениям оценка не давалась, его доводы заслушаны не были. Критикует выводы суда о непредставлении им доказательств, подтверждающих наличие у него убеждений, указывая, что судом не конкретизировано, какие именно документы и иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, могут быть им представлены. Настаивает на том, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой носит декларативный характер и не связано с предоставлением каких-либо конкретных доказательств, при этом у него сложились стойкие пацифистские убеждения, основанные на ненасилии, отрицании войн как способов решения конфликтов, он не допускает для себя возможности взять в руки оружие, обучаться обращению с ним, принимать присягу, участвовать в боевых действиях. Критикует выводы суда о том, что его права оспариваемым решением призывной комиссии не нарушаются, указывая, что такое решение не отменено, вновь с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу он обратиться уже не вправе, а вопрос о восстановлении ему срока на подачу такого заявления судом не разрешен.

Военным комиссаром (Гвардейского и Полесского муниципальных округов Калининградской области) на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 и военным комиссаром (Гвардейского и Полесского муниципальных округов Калининградской области) заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был поставлен на воинский учет в Военном комиссариате города Калининград Калининградской области 02 марта 2017 года, ему была определена категория «Г» - временно не годен к военной службе. 26 сентября 2018 года ФИО1 был снят с воинского учета в связи с выездом из Российской Федерации.

ФИО1 в период времени с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2022 года проходил обучение в Варминско-Мазурском университете в г. Ольштын, Республика Польша. 15 августа 2022 года ФИО1 вновь поставлен на воинский учет в Военном комиссариате города Калининград Калининградской области.

С 17 сентября 2025 года в связи с изменением места жительства ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате Гвардейского и Полесского муниципальных округов Калининградской области.

17 сентября 2025 года ФИО1 обратился в военный комиссариат (Гвардейского и Полесского муниципальных округов Калининградской области) с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав, что имеет убеждения, которым противоречит несение военной службы, приложив автобиографию, характеристику с места работы.

ФИО1 был вызван на заседание призывной комиссии муниципального образования «Полесский муниципальный округ», где были заслушаны его доводы о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Полесский муниципальный округ» от 01 октября 2025 года ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании п.4 ст.12 Федеральным законом № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» в связи с тем, что представленные документы не соответствуют доводам ФИО1 о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, а также в связи с пропуском срока, установленного п.1 ст.11 Федерального закона № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», для подачи заявления.

В этот же день, 01 октября 2025 года, ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 настаивал на том, что решение призывной комиссии от 01 октября 2025 года не соответствует закону и нарушает его права, поскольку срок на подачу заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подано им своевременно, без нарушения срока, в заявлении он привел доводы и мотивы, по которым несение военной службы противоречит его убеждения, однако данные доводы были оставлены призывной комиссией без должной оценки, мотивы, по которым его доводы не признаны состоятельными, в решении не приведены.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, суд исходил из того, что ФИО1 заявление о замене военной службы по призыву подано с нарушением срока его подачи, установленного п.1 ст.11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», при этом им не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убеждений, не позволяющих ему проходить военную службу по призыву. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, отметив, что ФИО1 не лишен права повторно обратиться в призывную комиссию с подобным заявлением в установленный законом срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

Так, согласно ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом

Абзацем 2 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» также предусмотрено право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу ст.11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в срок до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Аналогичные сроки подачи заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой установлены и п.13 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 28.05.2004 № 256.

Таким образом, законом устанавливается срок, в течение которого призывник в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях, имеет право подать заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Порядок и последствия рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой установлены ст. 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».

Пунктом 4 ст.12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» установлены основания для отказа в удовлетворении заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления является нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Подпунктом «а» п.26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы предусмотрено аналогичное основание для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой – нарушение установленного срока и (или) порядка подачи заявления.

Как установлено судом, ФИО1, подлежащий призыву на военную службу в октябре – декабре 2025 года, с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой обратился 17 сентября 2025 года, то есть с нарушением установленного п.1 ст.11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» срока для подачи такого заявления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 447-О «По жалобам граждан Ж. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», на которое сам ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, изложена правовая позиция, согласно которой ст.11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ФИО2 ни призывной комиссии, ни суду представлено не было, с просьбой о восстановлении такого срока он не обращался, настаивая на том, что данный срок им не пропущен.

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» также является то обстоятельство, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

На заседании призывной комиссии у ФИО1 выяснялись обстоятельства и мотивы, по которым прохождение военной службы по призыву противоречит его убеждениям, однако анализ приведенных им доводов в обоснование заявления и изучение представленных документов позволило призывной комиссии сделать вывод о том, что указанные ФИО1 причины не свидетельствуют о наличии у него каких-либо убеждений, которые противоречат несению им военной службы.

При таких обстоятельствах у призывной комиссии имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, принятое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, является мотивированным и в полной мере соответствует закону – п.4 ст.12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» и подп. «а» п.26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Указанное решение принято с соблюдением порядка его принятия, каких-либо нарушений, влекущих незаконность этого решения, при его принятии призывной комиссией не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что установленный законом срок для подачи заявления им пропущен не был, поскольку ранее, в 2023 – 2025 годах он подавал аналогичные заявления в другие военные комиссариаты прежнему по месту жительства, которые рассмотрены не были, решения по ним не приняты, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. Сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы установлены ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» и не зависят от даты начала призыва на военную службу, при этом заявление подается в военный комиссариат, где заявитель состоит на воинском учете.

Из материалов дела не следует, что до начала весеннего призыва 2025 года ФИО2 подавалось заявление в военный комиссариат по прежнему месту жительства о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Проверяя доводы административного истца о наличии у него убеждений, не позволяющих ему проходить военную службу по призыву, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие доводы никакими убедительными доказательствами, помимо собственных объяснений ФИО1, не подтверждены, отметив, что при первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 о наличии таких убеждений призывную комиссию не информировал, впервые о наличии таких убеждений заявил лишь 12 октября 2022 года, после окончания обучения в высшем учебном заведении и, соответственно, после окончания отсрочки по призыву.

Действительно, в заявлении от 17 сентября 2025 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ФИО1 указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям по следующим причинам: военная служба по призыву обязывает военнослужащего срочной службы выполнять любой приказ, лишая его выбора; воинский Устав в силу своего объема и сложных формулировок затруднительно прочитать полностью, однако ему придется строго его выполнять, не зная, о чем в этом Уставе написано; он не согласен с тем, что уважение к мужчине появляется только после прохождения службы, он не желает делить людей на группы в зависимости от того, проходили они службу или нет; за время военной службы он не сможет поддерживать профессиональные знания, полученные при прохождении обучения, и ему необходимо будет их восстанавливать, он полагает, что на альтернативной гражданской службе он может принести пользу в аграрной области, занимаясь выращиванием полевых и садовых культур и обеспечением продовольственной безопасности населения; в период прохождения военной службы он не сможет осуществлять духовные практики, которые занимают значительную часть времени, пользоваться привычными ему средствами гигиены для ухода за кожей и зубами, что может привести к ухудшению их состояния и проявлениям аллергии, кроме того, он вегетарианец, что не будет учитываться при составлении рациона его питания; также он указал, что армия, по его мнению, не учит самостоятельности и принятию решений, а учит лишь исполнять решения вышестоящих по званию. Указал, что его пацифистские убеждения, основанные на ненасилии, окрепли, он желает жить в мире без войн, не допускает для себя возможность брать в руки оружие, обучаться обращению с ним, принимать присягу, участвовать в боевых действиях, причинять вред живому.

Вместе с тем, указанные ФИО1 причины не свидетельствуют о наличии у него каких-либо убеждений, которые противоречат несению им военной службы, а лишь свидетельствуют о наличии у него отрицательных взглядов на прохождение военной службы и его нежелание служить.

Административным истцом не представлено никаких достаточных доказательств и не приведено убедительных доводов, подтверждающих наличие у него убеждений, сложившихся на протяжении длительного времени его жизни, противоречащих несению военной службы, при этом само по себе отрицательное его представление о военной службе и нежелание в связи с этим ее проходить не дают ему права на безосновательную ее замену альтернативной гражданской службой.

Такие выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года, согласно которой право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

В апелляционной жалобе ФИО1 продолжает настаивать на наличии у него пацифистских убеждений, противоречащих несению военной службы. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 суду не представил, в связи с чем такие доводы административного истца судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, из оспариваемого решения призывной комиссии усматривается, что пояснения ФИО1 были заслушаны и оценены, после чего комиссией единогласно принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными, ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Предусмотренные ст.310 КАС РФ основания к отмене решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи