Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2-767/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом имеющихся уточнений) о взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., процентов за пользование займом в размере 67981 руб., неустойки в размере 15700 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Примера, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> №, установив начальную продажную цену в размере 100000 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил ФИО2 краткосрочный заем в размере 100000 рублей на срок 90 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ; плата за пользование займом составляет 13% от суммы займа за 30 календарных дней, то есть 13000 руб.; также договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог указанного транспортного средства. Однако в установленный срок ответчик платежей не производила, долг не вернула, от контактов уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предприняла, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Выслушав объяснения истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 100000 рублей на срок 90 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; плата за пользование займом составляет 13% от суммы займа за 30 календарных дней, то есть 13000 руб., даты выплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов Займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы займа (п. 8.3 договора) (л.д 8-12, подлинник обозревался в судебном заседании). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика (л.д. 15, подлинник обозревался в судебном заседании).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа является залог принадлежащего Заемщику автомобиля Ниссан Примера, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М <...>, VIN № (п.1.2 договора). Ответчик ФИО2 является собственником данного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из приведенного в исковом заявлении расчета (с учетом имеющихся уточнений), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 100000 руб., проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13% за 30 дней) в размере 67981 руб., неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15700 руб. (л.д. 6-7, 38).

Данный расчет суд признает арифметически верным, произведенным с учетом принятых на себя обязательств ответчика по выплате процентов за пользование займом и неустойки.

Ответчику было вручено уведомление о допущенных ею нарушениях сроков возврата займа (л.д. 16), однако ФИО2 мер к погашению задолженности не предприняла.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения по иску ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль Ниссан Примера, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> №, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, заключенный между сторонами договор займа содержит в себе элементы договора о залоге вышеуказанного автомобиля; факт наличия у ответчика задолженности по договору займа также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 2.5 договора займа оценочная стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон составляет 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта п. 11.4 договора займа, в соответствии с которым Займодавец имеет право в случае неисполнения Заемщиком предусмотренного договором обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Заемщика, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль Ниссан Примера, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей, при том, что ответчиком иных достоверных сведений о рыночной стоимости спорной автомашины не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 руб. 62 коп.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 188554 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 67981 рубль, неустойку в размере 15700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 рубля 62 копейки, всего взыскать 188554 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Ниссан Примера, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.