Решение № 2-3385/2018 2-3385/2018~М-2979/2018 М-2979/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/18 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата ФИО2, около 18:30 припарковала свой автомобиль около адрес, на данной стороне установлен знак «Стоянка запрещена» с табличкой «По нечетным числам». Вернувшись вечером этого же дня ФИО3 не обнаружила свой автомобиль на том месте, где его припарковала. Выяснилось, что автомобиль эвакуирован на спецстоянку при участии сотрудника полиции. Прибыв на спецстоянку ФИО3 получила протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в котором ей вменяется нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Для того, чтобы получить свой автомобиль ФИО3 пришлось оплатить штраф и услуги спецстоянки по эвакуации ее автомобиля. Не согласившись с данным нарушением ФИО3 подала жалобу в Ленинский районный суд г. Самары. Решением по жалобе от дата постановление ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара лейтенанта полиции ФИО4 в отношении ФИО3 было отменено. Действиями должностного лица были нарушены гражданские права ФИО3 и ей был причинен вред, она была вынуждена оплачивать штраф, «услуги» спецстоянки, услуги защитника в размере *** рублей. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД истец испытывал нравственные переживания, связанные с нарушением такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство в части самооценки таких качеств истца, как добросовестность и законопослушность. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки понесенные в связи с оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО7, действующая на основании доверенности от дата, она же представитель третьего лица У МВД России по адрес по доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что незаконность действий или бездействий со стороны сотрудников не установлена.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата лейтенантом полиции УМВД России по г.Самара в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ допустив стоянку в зоне действия знака 3.29 ПДД РФ. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с жалобой на постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от дата, указав, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от дата постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от дата №..., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба ФИО1 - удовлетворена.

дата между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор№... на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов в суде по жалобе на постановление об административном правонарушении от дата, стоимость услуг составила *** рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией от дата.

дата между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор№... на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов в суде по делу о возмещении убытков и вреда, стоимость услуг составляет *** рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией от дата.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы на представителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в размере *** рублей, указанные расходы были необходимы, решением от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании убытков в размере *** рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства вины сотрудников ОГИБДД в совершении противоправного деяния в отношении истца, повлекшего причинение физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями этих сотрудников и наступившими негативными последствиями, истцом не представлено суду доказательств причинения ей каких-либо нравственных или физических страданий действиями должностных лиц.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей, указанные расходы подтверждены вышеназванными материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

В силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст.98 ГПК РФ (поскольку требования удовлетворены частично), ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возмещению из бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины из бюджета в размере *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь