Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № 2- 728/17


Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2 ФИО12 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

Установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и в их обоснование указал, что 05.08.2014г. между ним и ФИО1 08.12.1986г.р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011года выпуска, идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей.

Перед подписанием договора купли-продажи транспортного средства удостоверился, что сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствуют, данные ГИБДД, в соответствии с которыми сведения о нахождении транспортного средства в залоге или наличия иных обременении отсутствовали. При таких обстоятельствах, истец, действуя добросовестно и предприняв все разумные меры для проверки законности сделки и отсутствия обременении, заключил договор купли-продажи автомобиля, оплатив в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи рыночную стоимость автомобиля. В договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю - истцу, что продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Истец поставил приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя. С даты приобретения транспортного средства истец как собственник несет бремя содержания данного транспортного средства, его страхования и ремонта, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

В настоящее время истцу стало известно, что приобретенное транспортное средство находится в залоге у ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и, соответственно, у истца, как добросовестного приобретателя возникает риск нарушения его законных прав добросовестного собственника транспортного средства и утраты имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По этим основаниям просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2011года выпуска, идентификационный номер № по договору купли-продажи от 05.08.2014 года. Признать прекращенным залог на данный автомобиль.

Истец ФИО3 извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в свое отсутствие, а его представитель по доверенности от 28.11.2016 года ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности от 24.12.2015 года ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в иске.

Ответчик ФИО6 извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 5 августа 2014 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.08.2014 года приобрел у ФИО1 автомобиль LADA 217030, 2011года выпуска, идентификационный номер <***>.

Из паспорта транспортного средства видно, что ранее собственником автомобиля являлся ФИО7, который 26.07.2011 г. приобрел данный автомобиль на кредитные средства, полученные в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

ФИО7 распорядилось автомобилем 06.09.2011 года, продав его ФИО8, который в свою очередь, 12.11.2012 года продал автомобиль ФИО9 у которого истец приобрел автомобиль по договору купли продажи от 05.08.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что решением Нальчикского городского суда от 24.06.2013 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО7 и ФИО15 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2011года выпуска, идентификационный номер №.

На момент заключения договоров купли-продажи с прежними собственниками залог на автомобиль не был зарегистрирован, соответствующие сведения в ПТС и в базе МРЭО ГИБДД МВД отсутствовали.

Таким образом, при приобретении автомобиля прежними собственниками какие-либо обременения на спорное транспортное средство отсутствовали.

Банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с 01.07.2014 г., когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 было известно о том, что спорное имущество является предметом залога, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО16 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2011года выпуска, идентификационный номер № по договору купли-продажи от 05.08.2014 года.

Признать прекращенным залог на данный автомобиль - марки <данные изъяты>, 2011года выпуска, идентификационный номер №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 7 февраля 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.