Решение № 2-4180/2024 2-599/2025 2-599/2025(2-4180/2024;)~М-3752/2024 М-3752/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4180/2024

копия

Дело № 2-599/2025

УИД 56RS0027-01-2024-005554-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 августа 2025года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания Висмут» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес>, ФИО7, управляя автомобилем № г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем № г/н №, под управлением ФИО8 Собственником автомобиля № г/н № является ФИО2, собственником автомобиля № г/н № является ООО «Строительная компания Висмут».

Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать вред.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 612000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения обязательства,, расходы на оценку в размере 10000 руб., госпошлину в размере 17212 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 ее представитель ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Строительная компания Висмут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Оренбург-Илек 3 км, ФИО7, управляя автомобилем № г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем № г/н №, под управлением ФИО8

Собственником автомобиля № г/н № является ФИО2, собственником автомобиля № г/н № является ООО «Строительная компания Висмут», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем № г/н №, который в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела ФИО7 не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО7, управлявшего автомобилем № г/н № и нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО не застрахован, что лишает потерпевшего обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

В силу вышеприведенных норм закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля № г/н № на дату ДТП являлось ООО «Строительная компания Висмут», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ФИО7 владел транспортным средством без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования (о чем свидетельствует привлечение его к ответственности по ст.12.37 КоАП), иных сведений суду не представлено, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба суд возлагает на виновное лицо с учетом вышеприведенных норм закона и положений ст.15, ст.1064 ГК РФ.

Договора аренды автомобиля, доверенности на право управления транспортным средством, а равно иных документов, подтверждающих переход права владения автомобилем к ФИО7, в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта № следует, что среднерыночная стоимость автомобиля № г/н № в поврежденном состоянии на дату ДТП с учетом корректировки по пробегу составляет 682100 руб., в неповрежденном состоянии на момент проведения исследования с учетом корректировки по пробегу составляет 687800 руб.

Суммарная стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 75200 руб., на момент проведения исследования составляет 75800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от 09.09.2024г., с учетом износа и округления, на дату исследования составляет 334 000 руб.

Полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от 09.09.2024г., с учетом округления, на дату исследования, составляет 986 500 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от 09.09.2024г., с учетом износа и округления, на дату ДТП составляет 314 700 руб.

Полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от 09.09.2024г., с учетом округления, на дату ДТП, составляет 915 200 руб.

Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку отчет мотивирован, обоснован, составлен после осмотра повреждений, которые в том числе согласуются со сведениями имеющимися в административном материале.

Суд считает экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполненным в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержащим подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Ответчик Строительная компания «Висмут» ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Истцом представлен расчет причиненного ущерба с учетом выводов проведенной судебной экспертизы:

Рыночная стоимость автомобиля - 687800 руб.

Рыночная стоимость годных остатков – 75800 руб.

Сумма ущерба составляет 612000 руб. (687800 руб. - 75800 руб.)

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен ущерб в сумме 612000 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ущерб ответчиком ООО «Строительная компания Висмут» истцу не возмещен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Также истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором.

Разрешая требования истца о возмещении указанных расходов, суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, выполненной работы представителем, подготовки искового заявления, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в сумме 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17 212 рублей, что подтверждается договором оказанных услуг и извещениями об осуществлении электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба истцу, связаны с рассмотрением данного дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Строительная компания Висмут» в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания Висмут» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания Висмут» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 612000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 612000 руб., с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.