Решение № 2-254/2026 2-254/2026~М-98/2026 М-98/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-254/2026

Дело № 2-254/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 апреля 2026 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре Климовой А.А.,

с участием помощника прокурора Никоненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление И.о. прокурора Любинского района Омской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» о признании незаключенными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Любинского района Омской области в интересах ФИО2 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» о признании незаключенными договоров займа. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Любинского района в рамках работы по декриминализации и противодействия преступности в сфере информационно-телекоммуникационных технологий проведена проверка соблюдения законодательства о кредитно-банковской деятельности, о защите прав потребителей, в ходе которой установлены нарушения прав и законных интересов ФИО2, а именно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через личный кабинет, действуя с единым умыслом, путем обмана оформило договоры потребительского займа на общую сумму 47 107 руб. в микрофинансовых компаниях на имя ФИО2 Денежные средства в счет погашения (возмещения) займов внесены не были, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО МКК «Академическая» (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.), ООО МКК «Русинтерфинанс» (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.), АО МКК «УФ» (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.), ООО МКК «Смсфинанс» (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 107 руб.), ООО МКК «АДЕНЬГИ» (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по Любинскому району в отношении неустановленного лица, оформившего вышеуказанным образом займы от имени ФИО2, возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Дознанием установлено, что денежные средства фактические получены неустановленным лицом от имени ФИО2 и с использованием ее данных, без ее ведома, путем обмана.

Указанные денежные средства непосредственно ФИО2 не получались, ей не передавались и ею не использовались. Волеизъявления ФИО2 на получение кредитов (займов) в названных выше организациях не имелось. Также ФИО2 не принадлежит и не принадлежала карта банка CJSC ALFA-BANK «№» р/с №, на которую осуществлялся перевод средств кредитов (займов) по указанию неустановленного лица. Фактически при совершении действий, направленных на получение кредитов (займов) на имя ФИО2, неустановленное лицо использовало персональные данные ФИО2 (паспортные данные), указав при этом не принадлежащий последней номер банковской карты и счета. Волеизъявление ФИО2 на оформление и получение кредитов (займов) отсутствовало, денежные средства ею, либо иными лицами по ею поручению не получались. Просит признать незаключенными договоры займа, оформленные от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Академическая, с ООО МКК «Русинтерфинанс, с ООО «МКК УФ», с ООО МКК «А ДЕНЬГИ», с ООО МКК «СМСФИНАНС». Признать денежные средства по вышеуказанным договорам займа неполученными ФИО2, а ее обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими. Возложить обязанность на ответчиков направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО2 сведения об указанных выше кредитах (займах) из ее кредитной истории.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «АйДиКоллект».

В судебном заседании помощник прокурора Любинского района Омской области Никоненко Е.Ю. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ООО МКК «Академическая» при надлежащем извещении участия не принимал, представил письменные пояснения, где указал, что обществом была проведена внутренняя проверка по факту отражения некорректных сведений о договоре займа у бюро кредитных историй и было принято решение об удалении сведений о договоре займа из бюро кредитных историй, персональные данные были заблокированы для дальнейших попыток оформления займов. Просил учесть данные пояснения при рассмотрении дела и рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АО «МКК УФ» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, предоставил письменные возражения, где указал, что на момент заключения договора микрозайма у общества отсутствовали основания полагать, что он был заключен не истцом. Ненадлежащее хранение и использование истцом своих персональных данных привело к сложившейся ситуации, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в его отсутствие. Помимо этого, представил договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что долг ФИО2 продан ООО ПКО «АйДи Коллект».

Иные ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, возражений, ходатайств, суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через личный кабинет, действуя с единым умыслом, путем обмана оформило договоры потребительского займа на общую сумму 47 107 руб. в микрофинансовых компаниях на имя ФИО2

Денежные средства в счет погашения (возмещения) займов внесены не были, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО МКК «Академическая» (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.), ООО МКК «Русинтерфинанс» (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.), АО МКК «УФ» (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.), ООО МКК «Смсфинанс» (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 107 руб.), ООО МКК «АДЕНЬГИ» (займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по Любинскому району в отношении неустановленного лица, оформившего вышеуказанным образом займы от имени ФИО2, возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Дознанием установлено, что денежные средства фактические получены неустановленным лицом от имени ФИО2 и с использованием ее данных, без ее ведома, путем обмана.

Указанные денежные средства непосредственно ФИО2 не получались, ей не передавались и ею не использовались.

Волеизъявления ФИО2 на получение кредитов (займов) в названных выше организациях не имелось.

Также ФИО2 не принадлежит и не принадлежала карта банка CJSC ALFA-BANK «№» р/с №, на которую осуществлялся перевод средств кредитов (займов) по указанию неустановленного лица.

Фактически при совершении действий, направленных на получение кредитов (займов) на имя ФИО2,, неустановленное лицо использовало персональные данные ФИО2 (паспортные данные), указав при этом не принадлежащий последней номер банковской карты и счета.

Волеизъявление ФИО2 на оформление и получение кредитов (займов) отсутствовало, денежные средства ею, либо иными лицами по ею поручению не получались.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Кроме того, при заключении договора не были согласованы индивидуальные условия договора займа (микрозайма), распоряжение о переводе денежных средств в другой банк дано неустановленным лицом, при этом кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.

При предоставлении займа потребитель не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При таких обстоятельствах, микрофинансовые организации - ответчики обязаны был заблокировать операции, совершаемые от имени истца как подозрительные.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не заключала кредитные договоры, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от своего имени.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривается, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из материалов дела, прокурор был вправе обратиться в интересах ФИО2, которая имеет <данные изъяты> не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд также принимает во внимание, что ответчик ООО МКК «Академическая» представил доказательства, что обществом была проведена внутренняя проверка по факту отражения некорректных сведений о договоре займа в бюро кредитных историй и принято решение об удалении сведений о договоре займа из бюро кредитных историй, персональные данные ФИО2 заблокированы для дальнейших попыток оформления займов.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. прокурора Любинского района Омской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФИНАНС» о признании незаключенными договоры займа удовлетворить.

Признать незаключенными договоры займа, оформленные от имени ФИО2, <данные изъяты>

1) от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ООО МКК «Академическая») (<данные изъяты>) (<адрес>) – на сумму 12 000 рублей);

2) от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ООО МКК «Русинтерфинанс») (<данные изъяты>) (<адрес>) – на сумму 4 000 рублей);

3) от ДД.ММ.ГГГГ (№) с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ООО «МКК УФ») (<данные изъяты>) (<адрес>) – на сумму 7 000 рублей;

4) от ДД.ММ.ГГГГ (№) с Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» (ООО МКК «А ДЕНЬГИ») (<данные изъяты>) (<адрес>) – на сумму 14 000 рублей;

5) от ДД.ММ.ГГГГ (№) с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (ООО МКК «СМСФИНАНС») (<данные изъяты>) (<адрес>) – на сумму 10 107 руб.

Признать денежные средства по вышеуказанным договорам займа неполученными ФИО2, а обязательства ФИО2 по их возврату и уплате процентов – не возникшими.

Обязать ответчиков ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», АО «МКК УФ» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО2 сведения об указанных выше кредитах (займах) из ее кредитной истории.

Взыскать с ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», АО «МКК УФ» госуарственную пошлину по 3 000 рублей с каждого в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2026 года