Постановление № 5-749/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 5-749/2023

Дело №...

УИД: 34RS0№...-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В. (400005, г. Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственность «Строительно-торговая компания», ...

с участием представителя ООО «СТК»- ФИО1,

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области поступил административный материал в отношении общества с ограниченной ответственность «Строительно-торговая компания» (далее – ООО «СТК», по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТК», выполняя работы по сохранению встроенного нежилого помещения здания «Жилой дом», расположенного по адресу... (далее - объект), являющегося элементом объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...» (приказ комитета культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями длявключения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны), объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», 1945 - 1950 гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... 26»), установил ограждение строительной площадки профлистами коричневого цвета закрепленными па деревянных столбах забетонированных в асфальт. Вдоль временного ограждения ширина пешеходного тротуара составляет со стороны ... - 1 м 63 см, со стороны ... - 2 м 31 см, что не соответствует проектным решениям научно-проектной документации «По приспособлению встроенного нежилого помещения объекта культурного наследия для современного использования «Жилой дом, 1945 г. архитектор ФИО2.» Расположенный но адресу: Волгоградская область Волгоград, Центральный район ... - объект культурного наследия регионального значения (Постановление Волгоградской ... Думы №... от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №....124), входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...» 1945-1950 гг. архитектор ФИО3», шифр: 870/2015» (далее - проект), что не соответствуют листам П 3 и Р 2 проекта (проектом предусмотрено ограждение строительной площадки сигнальной лентой и ширина пешеходного тротуара должна составлять 3 м) (фото 1-8).

Кроме того, допущено складирование неупакованных строительных конструкций и отходов строительного производства, что не соответствует листу 5 проекта (фото 3-4); частично проведены демонтажные работы межкомнатной перегородки между помещениями объекта 10 и 11 (нумерация помещениями приведена в соответствии с планом демонтажа проекта, что не соответствует листу II 3 проекта (демонтаж данной перегородки не предусмотрен, фото 9).

Перечисленные выше работы проведены не в соответствии с проектными решениями, предусмотренными проектом, согласованным комитетом.

Работы на объекте проводились в отсутствии общего журнала производства.

Таким образом, в нарушение обязательных требований пункта 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ООО «СТК» выполнило перечисленные выше работы с отклонением от проектных решений, предусмотренных проектом, согласованных комитетом, там самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СТК» - ФИО1 просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушение. Указал, что проверка в отношении ООО «СТК» проведена с нарушением требований закона, о проведении проверки ООО «СТК» уведомлено не было.В деле отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления о проведении проверки. Также указал, что с целью ограничения посещения и избежания травмирования иными людьми в период производства работ, в рамках авторского надзорапринято решение о замене сигнальной ленты и установлении временного «непрозрачного» ограждения по входной зоне вокруг крыльца, определено сохранение возможности пешеходного прохода, между ограждением и дорогой. В рамках авторского надзора, в журнале авторского надзора была откорректирована ширина пешеходного тротуара. По вопросу складирования отходов строительного производства, предусмотренных листом 5 проекта, во избежание избыточной нагрузки сконцентрированных отходов на перекрытия первого этажа, что могло бы привести к обрушению перекрытий, в рамках авторского надзора принято решение складировать отходы строительного производства за пределами помещений объекта с регулярным вывозом. В отношении частичного демонтажа межкомнатной перегородки между помещениями 10 и 11 указал, что частичный демонтаж межкомнатной перегородки не производился. В результате очистки от штукатурки межкомнатной перегородки между помещениями 10 и 11, был обнаружен поздний ранее заложенный дверной проем, из которого, в результате очистки, случайно выпали две доски ранее заложенный дверной проем. Обнаруженный проем зафиксирован на плане в рамках авторского надзора. Выпавшие доски возвращены на место и зафиксированы (в дело приобщена фотография заложенного дверного проема).Вышеуказанные мероприятия осуществлены в соответствии с указаниями организации, осуществляющей авторский надзор и научное руководство на объекте. Выразил несогласие с замечаниями об отсутствии общего журнала работ на объекте, поскольку общий журнал работ, как и журнал авторского надзора, находятся на объекте.

Представитель комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ООО «СТК» - ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, представленные в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч. 1 ст. 45 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранениюобъекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №..., должностным лицом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проведен осмотр элемента объекта, в ходе которого проводилась его фотофиксация, составлен протокол осмотра элемента объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что элемент объекта содержится в ненадлежащем состоянии:

ограждение строительной площадки профлистами коричневого цвета, закрепленными на деревянных столбах, забетонированных в асфальт. Вдоль временного ограждения ширина пешеходного тротуара составляет со стороны ... - 1 м 63 см, со стороны ... -2 м. 31 см, что не соответствует проектным решениям научно-проектной документации «По приспособлению встроенного нежилого помещения объекта культурного наследия для современного использования «Жилой дом, 1945 г. архитектор ФИО2.», а именно листам ПЗ и Р2 проекта (проектом предусмотрено ограждение строительной площадки сигнальной лентой и ширина пешеходного тротуара должна составлять 3 м);

допущено складирование неупакованных строительных конструкций и отходов строительного производства, что не соответствует листу 5 проекта;

частично проведены демонтажные работы межкомнатной перегородки между помещениями объекта 10 и 11 (нумерация помещениями приведена в соответствии с планом демонтажа проекта, что не соответствует листу ПЗ проекта (демонтаж данной перегородки не предусмотрен);

работы на объекте проводились в отсутствие общего журнала производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного надзора и контроля за объектами культурного наследия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее - комитет) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ООО «СТК», привлекаемого по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из имеющихся в деле Журнала реставрации, научно-методического руководства и авторского надзора №..., а также фрагмента плана здания с размещением временного ограждения, следует, что в рамках авторского надзора принято решение о замене сигнальной ленты и установлении временного «непрозрачного» ограждения по входной зоне вокруг крыльца, определено сохранение возможности пешеходного прохода, между ограждением и дорогой. В рамках авторского надзора откорректирована ширина пешеходного тротуара. В отношении частичного демонтажа межкомнатной перегородки между помещениями 10 и 11 указал, что частичный демонтаж межкомнатной перегородки не производился. В результате очистки от штукатурки межкомнатной перегородки между помещениями 10 и 11, был обнаружен поздний ранее заложенный дверной проем, из которого, в результате очистки, случайно выпали две доски ранее заложенный дверной проем. Обнаруженный проем зафиксирован на плане в рамках авторского надзора. Выпавшие доски возвращены на место и зафиксированы (в дело приобщена фотография заложенного дверного проема).

Кроме того, в материалы дела представлена копия общего журнала производства, который ведётся с ДД.ММ.ГГГГ Бригадиром ФИО1

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные нарушения вменены юридическому лицу необоснованно.

Вместе с тем, по вопросу складирования отходов строительного производства, предусмотренных листом 5 проекта, во избежание избыточной нагрузки сконцентрированных отходов на перекрытия первого этажа, что могло бы привести к обрушению перекрытий, в рамках авторского надзора действительно принято решение складировать отходы строительного производства за пределами помещений объекта с регулярным вывозом. Однако, имеющимися материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «СТК» допущено складирование неупакованных строительных конструкций и отходов строительного производства, что не соответствует листу 5 проекта (фото 3-4).

В подтверждение вины ООО «СТК» в совершении административного правонарушения административным органом предоставлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовой-договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Журнал работ общий, Журнал реставрации, выписка из ЕГРН, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ, Акт внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графических и фотоматериалов, Решение о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, копии обращений, приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, Программа проверок объекта культурного наследия, Разрешение на проведение работ, заяелние на имя председателя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ, копия научно-проектной документации, копия договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №...мк от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов ООО «СТК», копия приказа №...-Р от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства, выписка из ЕГРН и иные материалы.

На основании совокупности исследованных доказательств судьей установлено, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ООО «СТК» организовано проведение строительных работ, не в соответствии с проектными решениями, предусмотренными проектом.

Доказательств, опровергающих доводы административного органа о совершении ООО «СТК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ООО «СТК» о том, что проверка в отношении ООО «СТК» проведена с нарушением требований закона, о проведении проверки ООО «СТК» уведомлено не было, в деле отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления о проведении проверки, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области был проведен внеплановый инспекционный визит.

При таких обстоятельствах, судья считает вину ООО «СТК» в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделаII настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 КоАП РФ.

Общество, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ относится к субъектам малого предпринимательства (категория малое предприятие).

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд полагает, что, применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ имеются для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Общество с ограниченной ответственность «Строительно-торговая компания»признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

...

...

...

...

...

...

...

...