Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-939/2019

Дело № 2-939/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, также являющегося сособственником и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Согласно материалам дела по ДТП, виновным был признан водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД уступить дорогу ТС и совершил столкновение с <данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, чем причинил материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО. Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба ТС <данные изъяты> Виновник был извещен телеграммой от 08.11.2017г. На осмотр не явился. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 65334 руб., утрата товарной стоимости составила 19380 руб. На проведение оценки были понесены дополнительные расходы в размере 5000 руб.

Определением судьи от 26 апреля 2019 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Просил суд, взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерб в размере 65334 руб., УТС в размере 19380 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2891,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать, пояснив, что суд необоснованно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, так как истец требования к ней не предъявляет. Кроме того, пояснила, что не согласна с тем, что ее сын был привлечен к административной ответственности, так как сын управлял переданным ей автомобилем с 2016 года и ДТП ранее не совершал. Также просила признать заключения экспертов, документы, представленные в качестве факта оплаты расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя недопустимым доказательствами по делу.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> который находился под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> 102 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший правила дорожного движения, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина водителя ФИО2 подтверждается в частности административным материалом и постановлением по делу об административным правонарушении, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65334 руб., У№ руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению материального ущерба причиненного автомобилю истца. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП; определить размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> выпуска, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП, составляет: 75200 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу ФИО5чу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 12100 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия водителя ФИО2 состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца, отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований, а также тот факт, что автомобиль находился у водителя во владении на законных основаниях, так как мать ФИО3 предала автомобиль в управление сына ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65334 руб. и утрата его товарной стоимости в размере 12100 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд вопреки довод ответчика не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и исключения ее из числа доказательств, поскольку она проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, оснований для возложения на привлеченного к участию в деле определением суда ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба суд не находит, так как во - первых истцом требования к ФИО3 не заявлены, а заявлены лишь в виновнику ДТП ФИО2, во - вторых доказательств указывающих, что в момент ДТП автомобиль выбыл из владения ФИО3 незаконно, материалы дела не содержат. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что предала в управление своей автомобиль сыну ФИО2 в 2016 году.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2522,93 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 7000 руб.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств несения истцом судебных расходов, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы необоснованны. Представленные в дело квитанция об оплате услуг эксперта и расписка представителя о получении от истца денежных средств в счет оплаты за услуги представителя полностью подтверждают факт несения данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По определению суда от 31 мая 2019 года с учетом определения от 22 августа 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО3

По сообщению директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы составила 14400 руб. Заключение эксперта не было оплачено ответчиком ФИО3, в связи с чем, директор ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обратился с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что судом признана обоснованность исковых требований истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 65334 руб., утрату товарной стоимости в размере 12100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2522,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 14400 руб.

В удовлетворении требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.