Решение № 2-3528/2017 2-3528/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3528/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «БМВ 325IА», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ-376850», государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключений эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 88147 руб. 37 коп. Расходы за оценку составили 7900 руб. Истец направил 22.09.2014г. в страховую компанию виновника ДТП заявление о страховой выплате, 23.10.2014г. представил оценку, а 22.08.2016г. обратился с претензией. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение 14.11.2014г. в размере 57500 руб. 48 коп., с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 38546 руб. 89 коп., неустойку в размере 116160 руб., расходы за копии документов в размере 120 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за копию отчета эксперта в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» направил ходатайство о замене ответчика, которое судом оставлено без удовлетворения. Отзыва, возражений ответчик не представил, для рассмотрения дела представителя не направил.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 полагал отсутствие оснований для замены ответчика, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения возникло до передачи страхового портфеля управляющей организации.

Третьи лица по делу ФИО2, ООО «Традиции», ФИО5 не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ 325IА», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в районе <адрес> канал в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-376850», государственный регистрационный знак <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Лада-111740», государственный регистрационный знак <***>, который отбросило на автомобиль «БМВ 325IА», государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2014г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СГ "МСК" путем реорганизации в форме присоединения прекратило деятельность. Правопреемником ООО "СГ "МСК" стало ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника рассматриваемого ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представил оценку, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Требования истца по выплате страхового возмещения были удовлетворены 14.11.2014г. в размере 57500 руб. 48 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 10.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 325IА», государственный регистрационный знак <***>, составила 88147 руб. 37 коп.

За оценку истец уплатил 7900 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «СК «ВТБ Страхование» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «б» статьи 7 закона установлен предельный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет 400 тысяч рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является ФИО2, составил, по оценке истца, 88147 руб. 37 коп.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку ООО «СК «ВТБ Страхование» не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 30646 руб. 89 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, составил 15323 руб. 45 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

Расходы за оценку в размере 7900 рублей подтверждены материалами дела. Данные расходы по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесены им для восстановления нарушенного права. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки.

Доказательств того, что в течение двадцати дней со дня получения страховой компанией заявления ФИО1, срок его рассмотрения был продлен и истец об этом извещена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит за период с 24.11.2014г. по 21.04.2017г. - 879 дней - составит 269386 руб. 16 коп. (30646,89 руб. х 1% х 879 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, который длительное время не обращался с претензией к ответчику, а также с настоящим иском в суд, тем самым увеличивая период взыскания неустойки.

Также суд учитывает размер недоплаченного истцу страхового возмещения, который существенно ниже размера заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того суд принимает во внимание и наличие виновного поведения ответчика, который в установленный срок со дня первоначального обращения не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 30646 руб. 89 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд оценивает объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора.

Также суд принимает во внимание, что договором оказания услуг предусмотрена оплата за участие конкретных представителей. Принимавший участие в ходе рассмотрения дела представитель истца к указанным в договоре от 09.01.2017г. лицам не относится.

С учетом указанных обстоятельств дела, а также позиции представителя в судебных заседаниях, направленных на явное затягивание рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату оказанных истцу юридических услуг в размере 6000 руб., подтвержденные материалами дела, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 руб., расходы за копию отчета эксперта в размере 1500 руб., расходы за оформление копий документов в размере 120 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2275 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30646 рублей 89 копеек, неустойку в размере 30646 рублей 89 копеек, убытки в размере 7900 рублей, штраф в размере 15323 рубля 45 копеек, расходы за копию отчета в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы за оформлений копий документов в размере 120 рублей, расходы за юридические услуги в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2275 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова