Решение № 2-2495/2018 2-2495/2018 ~ М-2123/2018 М-2123/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2495/2018

Дело № 2-2495/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 492 909 руб. 99 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под <данные изъяты> в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на стороне ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 492 909 руб. 99 коп., из которых 118 091 руб. 25 коп. - основной долг, 94 131 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 280 686 руб. 95 коп. – неустойка.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в части требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по возврату основного долга в размере 118 091 руб. 25 коп.

Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком ФИО1 иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования Банка к ответчику ФИО1 в признанной последней части подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчик ФИО1 иск не признала по основаниям, приведенным в письменном ходатайстве о снижении размера начисленных процентов за пользование кредитом и штрафа, приобщенном к материалам дела.

Разрешая спор в части требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 94 131 руб. 79 коп. и неустойки в размере 1 280 686 руб. 95 коп., суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. под <данные изъяты> в день на срок <данные изъяты>, исчисляя с даты фактической выдачи кредита – даты зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке или даты получения наличными через кассу Банка, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячно, до <данные изъяты> каждого месяца (включительно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечить наличие на счете в Банке или внесение в кассу Банка денежных средств в определенном графиком платежей размере ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и соответствующую часть суммы основного долга.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Факт предоставления Банком заемщику ФИО1 суммы кредита в размере 150 000 руб. подтверждается представленной выпиской по счету № и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

При указанных обстоятельствах на основании <данные изъяты> кредитного договора ответчику обосновано были начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составила: в части уплаты процентов за пользование кредитом – 94 131 руб. 79 коп., в части уплаты неустойки – 1 280 686 руб. 95 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование кредитом и неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком ФИО1 неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 руб.

В этом отношении судом также учитывается, что предусмотренный <данные изъяты> кредитного договора размер неустойки – <данные изъяты> в день (<данные изъяты>), более чем в <данные изъяты> превышает размер действовавшей на момент его заключения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и более чем в <данные изъяты> установленный кредитным договором размер процентной ставки за пользование суммой кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 257 223 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 118 091 руб. 25 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 94 131 руб. 79 коп., неустойку в размере 45 000 руб.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика относительно отсутствия ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, обусловленном просрочкой кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия филиала в г. Великом Новгороде не предоставившего ФИО1 информацию о способах и порядке исполнения данных обязательств, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик ФИО1 не могла исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства путем внесения либо перечисления денежных средств на счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, то есть способами, предусмотренными <данные изъяты> кредитного договора, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В этом отношении судом также учитывается, что, как это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был внесен платеж в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, поступивший на счет кредитора и учтенный последним.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, во всяком случае, не была лишена возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 664 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 257 223 рубля 04 копейки, в том числе основной долг в размере 118 091 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 94 131 рубля 79 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 664 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.