Решение № 2-2418/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-2418/2018;)~М-2378/2018 М-2378/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2418/2018

РЕШЕНИЕ дело № 2-86/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Оганесян М.Э.,

с участием истицы ФИО1, её представителя адвоката Катаевой М.В., представителя ответчика Зименс А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании <адрес>, автомобиля TOYOTA Carina, 1995 г.в., общим совместным имуществом супругов, признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании стоимости ? доли автомобиля в размере 50 000 руб., встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании общим совместным имуществом земельного участка в <адрес> общим совместным имуществом, признании права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании <адрес>, автомобиля TOYOTA Carina, 1995 г.в., общим совместным имуществом супругов, признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании стоимости ? доли автомобиля в размере 50 000 руб. В обоснование требований указано, что с 22.06.1996 по 09.12.2015 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 За период проживания было приобретено имущество: <адрес>, автомобиль TOYOTA Carina, 1995 г.в. Квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ФИО2, полная стоимость квартиры была выплачена супругами. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 в последнее время возник спор о пользовании квартирой, ответчик сменил замки на входной двери, препятствует пользованию квартирой. Просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. Также в период брака был приобретен указанный автомобиль, который был продан ФИО2, без согласия истицы, однако половину стоимости автомобиля ей ответчик не вернул. Рыночная стоимость автомобиля составляет 100 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в размере 50 000 руб.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1, просил признать общим совместным имуществом земельный участок в г.Феодосии, признании права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности. В обоснование требований указано, что в период нахождения в браке с ФИО3, последней на основании решения Феодосийского городского совета 68 сессии 5 созыва от 31.03.2010 №2929 земельный участок в <адрес>, <адрес>, <адрес>, был передан в частную собственность. Поскольку земельный участок предоставлен на основании акта органа местного самоуправления, то такой участок является общим имуществом супругов. В связи с чем, ФИО2 просит признать за ним право собственности на ? долю земельного участка.

Впоследствии встречные требования были дополнены, ФИО2 просил признать общим совместным имуществом супругов <адрес> и признать за ним права собственности на ? долю такой квартиры. В обоснование указано, что с октября 1994 года ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, 22.06.1996 вступили в брак. На основании договора – соглашения о долевом участии в строительстве квартир № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стала собственником указанной квартиры. Выплата стоимости квартиры производилась из общего бюджета.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержала, просила удовлетворить. Со встречными требованиями не согласилась, указала, что пай за <адрес> был выплачен ею еще до вступления в брак с ответчиком, но договор перезаключали в 1997 году. Денежные средства за указанную квартиру ей в долг дала сестра ФИО4, ФИО2, не вкладывал свои средства в приобретение <адрес>. Также не согласна с признанием общим имуществом земельного участка в <адрес>, так как ответчику было известно, что такой участок является ее собственностью. Просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Катаева М.В. в судебном заседании требование ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, встречные требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что пай за <адрес> был выплачен ФИО1 до вступления в брак с ФИО2 05.02.1996 был составлен список граждан, полностью выплативших свой пай, где указана ФИО1 Денежные средства на приобретение <адрес> были предоставлены сестрой истицы, что подтверждено распиской. Первая очередь строительства дома по <адрес>, в которой находилась <адрес>, была сдана в эксплуатацию в 1996 году. В отношении требования ФИО2 о признании общим совместным имуществом земельного участка в <адрес> пояснила, что в соответствии с положениями ст.81,116 ЗК Украины такой земельный участок является личной собственностью того супруга, кому такой участок предоставлен. По требованию о взыскании ? доли стоимости автомобиля, который был продан ФИО2 настаивала на стоимости автомобиля в размере 100 000 руб., однако полагала, что назначение экспертизы по определению стоимости автомобиля является нецелесообразным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Зименс А.А. указала, что частично требования ФИО5 признают, а именно в части признания общей совместной собственностью <адрес> и признании права долевой собственности на квартиру. Однако в отношении требования о взыскании с ФИО2 ? доли стоимости автомобиля в размере 50 000 руб. возражают, так как автомобиль продан за 70 000 рублей, соответственно ответчик согласен выплатить истице 35 000 руб. По встречным требованиям пояснила, что предоставление земельного участка на основании акта органа местного самоуправления не является безвозмездной сделкой, земельный участок не поступает в личную собственность лица, на которого оформлено решение. Ссылаясь на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, просила признать земельный участок в г.Феодосии общим совместным имуществом супругов и признать долевую собственность в равных долях. В отношении квартиры № 12 пояснила, что договор долевого участия в строительстве такой квартиры был заключен в 1997 году, т.е. в период брака, выплата пая производилась из общих средств супругов, при этом с 1994 года стороны уже проживали совместно и вели общее хозяйство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 38, ч.1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу положений ст. 60 Семейного кодекса Украины, действовавшего на момент приобретения имущества, заявленного ФИО1 к разделу, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Из решения Центрального районного суда г.Симферополя от 09.12.2015 следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут указанным решением суда, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор – соглашение о долевом участии в строительстве квартир в 138-квартирном кооперативном жилом доме по <адрес>, который заключен ФИО2 в отношении <адрес>.

18.12.2000 на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>.

Поскольку указанная квартира приобретена в период брака, а также, исходя из того, что ответчик ФИО2 по требованию о признании такого имущества общим совместным имуществом и его разделе не возражал, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в указанной части. При этом суд исходит из необходимости определения доли каждого из участников долевой собственности независимо от заявления такого требования, поскольку иное означало бы произвольное лишение права собственности, за ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию право общей долевой собственности на <адрес> по ? доли.

Рассматривая требование ФИО1 в отношении признания общим совместным имуществом автомобиля TOYOTA Carina, 1995 г.в. и взыскания ? части стоимости автомобиля TOYOTA Carina, 1995 г.в., суд приходит к следующему.

Из справки МВД по Республике Крым от 11.09.2018 следует, что собственником автомобиля марки TOYOTA Carina Е1.6, 1995 г.в., ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя ФИО6

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт нахождения указанного автомобиля в общей собственности супругов (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а также факт продажи автомобиля после расторжения брака стороны не оспаривали.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая факт признания нахождения спорного автомобиля в общей совместной собственности супругов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО1 в указанной части.

ФИО1 в иске указывает на то, что стоимость автомобиля составляет 100 000 руб., что подтверждено сведениями с интернет сайта о продаже аналогичного автомобиля.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обязательство по выплате половины стоимости автомобиля, выдвигал возражения против заявленной истицей стоимости автомобиля, указывая, что спорный автомобиль был продан им за 70 000 руб.

В дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 о продаже автомобиля TOYOTA Carina Е, 1995 г.в., в котором цена автомобиля указана в размере 70 000 руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости автомобиля, стороны указали на нецелесообразность проведения такой экспертизы.

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ФИО2, суд исходит из размера цены автомобиля, указанного в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения с интернет сайта о стоимости аналогичного автомобиля не могут быть приняты во внимание судом, так как не отражают действительную стоимость конкретного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости автомобиля TOYOTA Carina Е, 1995 г.в., в размере 35 000 рублей.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО2 о признании общим совместным имуществом земельного участка в <адрес>, мкр Стожары, <адрес> и его разделе в равных долях, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, мкр.Стожары, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома. Указано, что гос.акт выдан на основании Решения Феодосийского городского совета 68 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права собственности в отношении указанного земельного участка зарегистрированы за ФИО1

Заявляя о правах на такой земельный участок сторона ответчика указывает на то, что земельный участок был приобретен на основании решения органа местного самоуправления, а не в порядке безвозмездной сделки, в связи с чем такой участок является общим совместным имуществом супругов. В обоснование довода указывается на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, поскольку на момент оформления земельного участка в собственность ФИО1 на территории Республики Крым действовало законодательство государства Украины.

В силу ч. 1 ст.57 Семейного кодекса Украины личной частной собственностью жены, мужа является, в том числе, земельный участок, приобретенный ею, им за время брака в результате приватизации земельного участка, которая находилась в ее, его пользовании, или полученная в результате приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или получена из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных Земельным кодексом Украины.

Положениями ст. 121 Земельного кодекса Украины установлено, что для строительства и обслуживания жилого дома в городах земельный участок предоставляется в размере не более 0,10 га. Именно такая площадь спорного земельного участка указана в государственном акте.

Таким образом, на момент получения земельного участка ФИО1 на основании решения органа местного самоуправления его режим определялся как личная собственность того супруга, которому такой участок передан. С переходом Республики Крым в состав Российской Федерации режим владения таким земельным участком не может быть изменен, поскольку право личной собственности на него возникло у ФИО1 в период действия законодательства Украины.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании земельного участка, расположенного в <адрес>, мкр.Стожары, <адрес>, общим совместным имуществом супругов и его разделе.

Рассматривая встречное требование ФИО2 о признании <адрес> общим совместным имуществом, признании права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности, суд также находит его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>.

В дело представлено решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ о заселении 130 квартирного жилого дома Ассоциации профсоюзных организаций предпринимателей ФИО7 по <адрес>, в котором указывается на отмену ранее принятого решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, и о заселении квартир в 130 квартирном жилом доме согласно прилагаемого списка по форме №. Перечислены квартиры, в том числе №, которые закреплены за частными лицами-дольщиками, оплатившими полную стоимость квартир согласно заключенным договорам на долевое участие. В приложении к решению указана ФИО1 как лицо, оплатившее полную стоимость <адрес>.

В дело представлена справка ОСМКД «Кондо» о том, что ФИО1 по <адрес> выплатила 15 231,55 гривен, имеется указание «дог. 12.02.1993», справка подписи не содержит, но стоит печать ОСМКД «Кондо».

В дело представлен список граждан, которые оплатили полную стоимость квартир по договорам на долевое участие, от ДД.ММ.ГГГГ, где указана ФИО1, подписанный директором строящегося дома и председателем комиссии по строительству долевого жилья Объединения совладельцев многоквартирного жилого дома «Кондо».

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта по <адрес> в <адрес> к приемке предъявлена 1-я очередь 58 квартир 138-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Указано, что строительно-монтажные работы велись с мая 1994 года по декабрь 1996 года.

В ответе Товарищества собственников недвижимости «Кондо» от ДД.ММ.ГГГГ, данного на запрос суда, указано на то, что на основании Акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1996 г. была сдана 1-я очередь 58 квартир 138-квартирного жилого дома по <адрес>, квартиры с 1 по 58. Согласно справке, выданной в 2001 году ОСМД «Кондо», согласно имеющимся на то время документации Ассоциации профсоюзных организаций предпринимателей ФИО7, и представленной информации ОСМД «Кондо», паевые взносы за <адрес> в <адрес> были выплачены ФИО1 в период с 1993 – 1995. Подлинник справки находился на хранении в личном деле <адрес> ТСН «Кондо», был выдан ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде. Согласно спискам граждан, оплативших полную стоимость квартир многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на 1996 год оплатила полную стоимость <адрес> в <адрес>. представить иные документы не представляется возможным по причине произошедшего в 2010 году в помещении объединения собственников многоквартирного жилого дома «Кондо» пожара, вследствие которого была уничтожена большая часть документов, в том числе бухгалтерские документы. Указано, что с целью установления единой формы договоров-соглашений ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный договор с ФИО1 от 1993 года был перезаключен на договор – соглашение № о долевом участии в строительстве квартир в 138-квартирном кооперативном жилом доме по <адрес>.

Представлен договор соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ассоциацией профсоюзных организаций предпринимателей ФИО7 и ФИО1 о привлечении ФИО1 к долевому участию в строительстве 138 квартирного кооперативного жилого дома и самостоятельному финансированию строительства двухкомнатной <адрес> доме по <адрес>.

Свидетель ФИО4, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истицы ФИО1, пояснила, что она является родной сестрой ФИО1 В 1993 году она совместно со своей семьей, с матерью и ФИО1 проживала в одной квартире. Встал вопрос о приобретении жилого помещения для ФИО1, которой она заняла денежные средства для внесения стоимости пая за <адрес>. На момент внесения средств ФИО1 с ФИО2 еще не проживала.

Исходя из положений ст. 334 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если другое не установлено договором или законом. Право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК Украины право собственности и прочие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР" № от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждено, что паевые взносы в счет стоимости <адрес> были выплачены ФИО1 до вступления в брак с ФИО2 То обстоятельство, что договор долевого строительства на <адрес> был перезаключен в 1997 году, а свидетельство о праве собственности на такую квартиру было выдано в 2000 году, не может повлечь признания такой квартиры общим совместным имуществом супругов, поскольку ФИО1 на приобретение такой квартиры были потрачены личные денежные средства, в том числе полученный ею у сестры займ, доказательств внесения денежных средств в счет стоимости <адрес> за счет общих доходов супругов после заключения брака материалы дела не содержат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, определенной исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 15 150 руб.

Также суд находит, что с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная им при подаче встречного иска и дополнений к нему.

Заявляя встречные требования, ФИО2 приложил справку МСЭ о присвоении ему инвалидности второй группы.

Согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Стоимость ? доли <адрес> указана во встречном иске в размере 1 612 500 руб., кадастровая стоимость земельного участка в <адрес>. мкр Стожары по <адрес>, указана в размере 960 065 руб., с учетом суммы льготы, при подаче встречных требований ФИО2 должна была быть уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 16 062,82 руб., рассчитанная от суммы иска в размере 1 572 565 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать <адрес>, автомобиль TOYOTA Carina, 1995 г.в., общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли автомобиля TOYOTA Carina, 1995 г.в., в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании общим совместным имуществом земельного участка в <адрес> общим совместным имуществом, признании права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 15 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 062,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)