Решение № 2-1014/2020 2-1014/2020~М-854/2020 М-854/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1014/2020

УИД 19RS0002-01-2020-001433-36 Дело № 2-1014/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК», Общество), просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone XS max 512 GB, imei ***, заключенный 23.01.2019; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 100 196 руб., неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 129 252 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2019 истец приобрел у ответчика указанный выше смартфон, imei ***, стоимостью 100 196 руб. со сроком гарантии 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара возник недостаток - смартфон не включается, не заряжается от оригинального зарядного устройства. 10.01.2020 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик требования потребителя не удовлетворил. Претензия получена ответчиком 15.01.2020, требования не исполнены до настоящего времени. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара с ответчика подлежит взысканию неустойка. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 1, 4, 13, 17, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 15, 135, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, увеличив их размер в части взыскания неустойки на нарушение срока возврата стоимости товара до 241 472 руб. 36 коп. за период с 26.01.2020 по 22.09.2020. Пояснил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта товара составит 90 % от его стоимости, в связи с чем ремонт является нецелесообразным.

Истец ФИО2, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Отметила, что установленный заключением судебной экспертизы недостаток существенным не является, поскольку его устранение возможно путем замены изделия на аналогичное. Указала на то, что пропуск срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств вызван уклонением потребителя от предоставления товара ответчику для проверки его качества. Кроме того, полагала завышенным и просила уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоответствие последствий нарушения обязательства по своевременному возврату потребителю денежных средств и взыскиваемой суммы. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 истец ФИО2 приобрел в АО «РТК» смартфон Apple Iphone XS max 512 GB, imei ***, стоимостью 100 196 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.01.2019.

10.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости смартфона в связи с тем, что в купленном смартфоне имеется недостаток - «аппарат перестал работать, не включается, не реагирует на оригинальное зарядное устройство».

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложения в ценное письмо, согласно которой к претензии приложена копия товарного чека.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Недостатком товара в соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом заявлено и представителем ответчика не оспаривается, что гарантийный товар на приобретенный у ответчика смартфон составляет 12 месяцев с даты передачи товар потребителю.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения эксперта № 035-01-00220 от 15.07.2020, выполненного Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия на основании определения суда, следует, что предъявленный на экспертизу смартфон Apple Iphone XS max 512 GB, imei ***, имеет недостаток, указанный в претензии покупателя, - не включается, не заряжается. Причина возникновения дефекта — отсутствует выходное напряжение с микросхемы, как следствие аппарат не запускается. Имеется скрытый дефект производственного характера — брак микросхемы контроллера заряда. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства не имеется. Следов ремонта методом пайки не обнаружено. Замена контроллера заряда в гарантийный период методом пайки является неустранимым дефектом. Стоимость восстановительного ремонта составит 90 % стоимости самого аппарата. Ремонт товара, по мнению специалиста, является нецелесообразным.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Из заключения экспертизы следует, что недостаток товара возник по вине изготовителя и является существенным, поскольку экспертом указано на запрет производителем проведения ремонтных работ методом пайки, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, приведенных в подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о существенности недостатка свидетельствует в том числе и тот факт, что их устранение возможно только путем замены товара на аналогичный, а также очевидная нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 90 % от стоимости самого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из расчета неустойки, выполненного представителем истца, ее размер за период с 26.01.2020 (с даты истечения установленного законом десятидневного срока удовлетворения требований потребителя) до 22.09.2020 составляет 241 472 руб. 36 коп. (100 196 руб. х 1 % х 241 день)

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на то, что ответом на претензию, направленным в адрес ФИО2 24.01.2020, потребителю предложено заполнить заявление о проведении гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу. С учетом изложенных обстоятельств полагала, что ответчиком предложено предоставить товар для проверки его качества, что истцом сделано не было, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что потребителем в качестве способа восстановления нарушенного права было избрано расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Требование о безвозмездном устранения недостатков товара (гарантийный ремонт) потребителем не заявлялось.

Таким образом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы являлись обоснованными, при этом, вопреки утверждению представителя ответчика, проверка качества товара АО «РТК» организована не была, какие-либо действия для фактического удовлетворения требований потребителя не предпринимались.

В ответе от 23.01.2020 исх. № 2317/20/ЦЮ на претензию потребителя от 05.01.2020 истцу было предложено лишь «заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу» с разъяснением положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей о срок устранения недостатков длительностью 45 дней.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет представителем ответчика не представлен.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над стоимостью товара, суд, принимая во внимание данное обстоятельство, а также наличие заявления ответчика о снижении неустойки, полагает возможным уменьшить неустойку до 50 % от стоимости товара, что составит 50 098 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, продав товар с недостатками, и не выполнил в установленный срок законные требования потребителя, при этом доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 76 147 руб. ((100 196 руб. + 50 098 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № 312 от 02.06.2020, а также распиской представителя о получении денежных средств в указанном размере.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема совершенных представителем истца процессуальных действий требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 206 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 3 906 руб. по требованиям о взыскании денежных средств).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Мax imei 512 Gb imei ***, заключенный 23.01.2019 между акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 100 196 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 098 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 76 147 руб. 00 коп., а всего взыскать 233 441 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 206 руб. 00 коп.

Возложить на ФИО2 обязанность после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты денежных средств по требованию и за счет ответчика возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone XS Мax imei 512 Gb imei ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 30.09.2020.