Решение № 2-2066/2025 2-2066/2025~М-853/2025 М-853/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2066/2025

дело №

УИД №RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы убыткова, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО21, госномер ФИО23, под управлением ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО12, госномер ФИО17 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, управляющий автомобилем ФИО13. На момент ДТТІ гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО22, госномер ФИО24 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис TTT №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию CAO «BСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля ФИО15. Согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» № ОСАГО147310 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 400 руб., с учетом износа 60 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 60 595 руб. в рамках действующего законодательства по Закону об ОСАГО. Переведенное истцу страховое возмещение САО «ВСК» в размере 60 595 руб. не отражает фактических затрат для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО147310 стоимость №, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 300 руб., с учетом износа – 62 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 701,50 руб., неустойка в размере 14 680,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены, согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-103606/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100 100 руб., с учетом износа – 64 600 руб. (по Единой Методике), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 400 руб. Решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 734 руб., убытки в размере 40 103 руб. Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО26, госномер ФИО18. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО25, госномер ФИО19 без учета износа составляет 440 000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (137 400 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (440 000 руб.) автомобиля составляет 136 960 руб. С учетом того, что САО «ВСК» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, у ФИО3 возникло право требовать законную неустойку от недополученной суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-103606/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 100 руб., с учетом износа 64 600 руб. (100 100 руб. – 97 300 руб. = 2800/100 х 168 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 4 704 руб. Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительное ремонта автомобиля ФИО16, госномер ФИО20 без учета износа составляет 440 000 руб. (440 000 руб. – 137 400 руб. = 302 600 руб.). ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 60 000 руб. Истец также понёс расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил восстановить срок для предъявления искового заявления в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, убытки в размере 302 600 руб., неустойку в размере 4 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 050 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 2 960 руб.

Определением суда исковые требования ФИО1 в САО «ВСК» в части взыскания суммы убытков и неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением срока обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО11, управляющего автомобилем <адрес>, государственный регистрационный номе <адрес> был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <адрес>

Согласно определению старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМДВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем <адрес>, государственный регистрационный номе <адрес>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на автомобиль <адрес>.

Факт наличия вины в совершении указанного ДТП участниками ДТП в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался.

Согласно заявлению о страховом случае, поданном истцом в страховую компанию, ФИО1 припарковал свой автомобиль <адрес>, возле магазина и ушел, во время его отсутствия водитель автомобиля <адрес>, государственный регистрационный номе <адрес>, сдавая назад, ударил автомобиль истца в переднюю часть и скрылся.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО ФИО11 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» по полису ХХX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заявителем в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № ОСАГО147310, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 94 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 60 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО» ВСК» от ФИО1 получено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60 595 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было подано заявление об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

Согласно выводам экспертного заключения № ОСАГО 147310, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 97 300 руб., с учетом износа - 62 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на счет ФИО1 была произведена выплата денежных средств в размере 51 382 руб. 10 коп., из которых: неустойка – 14 680 руб. 60 коп., страховое возмещение – 36 701 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 103 руб., неустойка в размере 734 руб. 03 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение необоснованным, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В силу ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в дело заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного истцом в САО «ВСК», следует, что истец просил осуществить страховое возмещение посредством перечисления на расчетный счет, реквизиты которого указаны в заявлении.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление, в котором ФИО1 отозвал ранее поданные реквизиты банковского счета, поскольку они были предоставлены по требованию сотрудника САО «ВСК», требовал выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТО новыми запасными частями (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 60 595,50 руб. (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, в котором последний указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

По итогам рассмотрения указанной претензии страховой компанией была произведена доплата суммы страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплачена сумма неустойки.

Оценив представленные САО «ВСК» документы, финансовый уполномочий в рамках рассмотрения обращения ФИО1 пришел к выводу о том, что страховой компанией требования Закона об ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом срок не организован, законных оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку достаточных доказательств невозможности организовать ремонт страховой компанией не представлено, то есть возможность организовать ремонт у страховщика имелась.

Решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате суммы страхового возмещения было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три месяца после окончания срока для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При этом оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у ответчика в любом случае не имелось, поскольку при обращении в страховую компанию истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания.

Доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномочен факт нарушения прав истца, решение страховщиком не оспаривалось и было исполнено в установленный законом срок, произведена выплата как убытков, так и неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, соответственно, оснований для отказа в компенсации морального вреда не имеется.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части требования к страховщику удовлетворению не подлежат в силу завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

Относительно требований о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

Из положений ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения аб. 2 п. 3 выше названной статьи предусмотрено освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Как указано ранее, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., факт несения данных расходов подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате на сумму 2 960 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов ФИО1 представителями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и т.д. не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от его имени дела не только в судах, но и в арбитражном суде, прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 960 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.

Судья Н.А. Шевцова