Решение № 2-1106/2025 2-1106/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1106/2025

Дело № 2-1106/2025

34RS0002-01-2025-000533-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Волгоградский извозчик» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, указав, что 11 октября 2024 года между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого ФИО3 был предоставлен автомобиль марки «Киа Рио», государственных регистрационный знак №. 19 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, «Киа Рио», государственных регистрационный знак № причинены значительные повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 19 октября 2024 года был составлен акт безаварийного осмотра автомобиля и произведена оценка ущерба в сумме 69 500 руб. В тот же день, 19 октября 2024 года ответчик ФИО3 собственноручно написал расписку, согласно которой он обязуется оплатить сумму ущерба, причиненного автомобилю марки «Киа Рио», государственных регистрационный знак №, в размере 69 500 руб. не позднее 21 ноября 2024 года. Во исполнение указанного соглашения ответчиком ФИО3 была произведена оплата задолженности в размере 5 000 руб., о чем имеется отметка в графике погашения задолженности. До настоящего момента задолженность ФИО3 в сумме 63 500 руб. не погашена. Согласно п. 4.1.7 Договора аренды транспортного средства от 11.10.2024 года, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортным происшествием, разрушением или потерей автомобиля. Согласно п. 6.2 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели автомобиля или повреждения арендованного транспортного средства. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 пользу ООО «Волгоградский извозчик» сумму ущерба в размере 63 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ООО «Волгоградский извозчик» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, возражений по существу иска не предоставил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого ФИО3 был предоставлен автомобиль марки «Киа Рио», государственных регистрационный знак №

Согласно условий указанного договора ФИО3 обязался нести расходы по добровольному страхованию гражданской ответственности, а так же все расходы связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно п. 4.1.7 Договора аренды транспортного средства от 11.10.2024 года, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортным происшествием, разрушением или потерей автомобиля.

Согласно п. 6.2 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели автомобиля или повреждения арендованного транспортного средства.

19 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, «Киа Рио», государственных регистрационный знак <***>, причинены значительные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

19 октября 2024 года между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО3 составлен акт аварийного осмотра автотранспортного средства, согласно которого на автомобиле имеются повреждения: передняя правая дверь, порог правый, передний бампер, решетка радиатора.

19 октября 2024 года между сторонами достигнуто соглашение об определении стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила 69 500 руб. ФИО3 написана расписка, согласно которой он обязуется оплатить сумму ущерба, причиненного автомобилю марки «Киа Рио», государственных регистрационный знак №, в размере 69 500 руб. не позднее 21 ноября 2024 года.

Во исполнение указанного соглашения ответчиком ФИО3 была произведена оплата задолженности в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Волгоградский перевозчик» указано, что задолженность в сумме 63 500 руб. ответчиком ФИО3 до настоящего времени не погашена.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ФИО3 является причинителем вреда имуществу ООО «Волгоградский извозчик», он в силу положений статей 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ООО «Волгоградский извозчик».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ФИО3 доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Волгоградский извозчик» в части взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного имуществу - автомобилю марки «Киа Рио», государственных регистрационный знак <***>, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению в размере 63 500 руб.

Истцом ООО «Волгоградский извозчик» так же заявлены требования о взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2024 года между ООО «Волгоградский извозчик» и ООО «ИНВЕСТ –АВТО» заключен договор на оказание юридический услуг, согласно которому ООО «ИНВЕСТ-АВТО» принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Волгоградский извозчик» в судебном разбирательстве о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в результате ДТП от 11.10.2024 года, причиненного автомобилю марки «Киа Рио», государственных регистрационный знак №.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 29 000 руб., которые были оплачены ООО «Волгоградский извозчик» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 828 от 25.12.2024 года.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский извозчик» в счет возмещения материального ущерба после ДТП сумму в размере 63 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 06 марта 2025 года.

Судья Е.И. Милованова