Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-899/2019

Дело № 2-899/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 11.02.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указала, что <дата>. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил заем от истца в размере 265 000 рублей с условием вернуть с процентами в размере 235 000 руб., а всего 500 000 руб. в срок до <дата>. <дата>. должник написал гарантийную расписку о том, что обязуется оставшуюся задолженность в размере 230 000 образовавшуюся перед взыскателем по займу от <дата>. вернуть по 5000 рублей ежемесячно 16 числа каждого месяца, начиная с <дата>. Однако, ответчик так не производила выплаты согласно графика платежей. <дата>. истец уступил право требования к ответчику ФИО3. ФИО3 обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований. Впоследствии договор уступки прав требования был расторгнут. Ответчик так и не исполнил свои обязательства по настоящее время. <дата>. Истец обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ. <дата>. Определением мирового суда судебный приказ отменен.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 200 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истица ФИО1, ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что просят взыскать не 230000 руб., а 200 000 руб., поскольку немного со сроком исковой давности опоздали, поэтому считают с <дата>, исключают 5 предыдущих платежей, начали отчет срока исковой давности с момента судебного приказа. Исчисляют срок исковой давности по каждому платежу отдельно.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности. Также суду пояснила, что график не составлялся, ее доверительница указала, что будет платить 5000 руб. в месяц. Поскольку ответчица пообещала сделать платеж в марте 2015 года, в июне, в мае, с момента первого не поступления денежных средств, сторона должна была знать о нарушенном праве. Считает, что срок исковой давности возможно исчислять с <дата> или <дата>, то есть когда не поступил платеж. Вычислять время нахождения дела у мирового судьи невозможно, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа, обратились уже за сроками исковой давности. К моменту обращения в мировой суд уже истекли все сроки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом предоставлены доказательства заключения <дата> между ФИО1 и ответчиком договора займа – расписка, согласно которой ФИО1 передала заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 265 000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть долг до <дата> с процентами, всего в размере 500 000 руб.

<дата>. ФИО2 написала гарантийную расписку о том, что обязуется оставшуюся задолженность в размере 230 000 образовавшуюся перед взыскателем по займу от <дата>. вернуть по 5000 рублей ежемесячно 16 числа каждого месяца, начиная с <дата>.

Представленный истцом договор займа – расписка, соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

<дата> между ФИО1( цедент), с одной стороны и ФИО3( цессионарий), был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования долга по договору займа от <дата>. заключенному между Цедентом и ФИО2 на сумму 265 000 руб. с условием возврата займа с процентами за пользование займом в размере 235 000 руб., всего 500 000 руб. <дата>, права (право требования) на задолженность, проценты начисленные за пользование займом, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>. Решением Таганрогского городского суда в иске ФИО3 о взыскании с ФИО2 265 000 руб. в качестве задолженности по расписке от <дата>, 125 000 руб. в качестве процентов за пользование займом было отказано по причине пропуска исковой давности ( дело №). При этом суд указал, что в гарантийной расписке ФИО2 признает лишь часть долга в размере 230 000 руб., а не долг в целом, о котором заявляет истец.

В рамках рассмотрения указанного выше дела, ФИО3 обращалась о взыскании всей суммы долга по расписке от <дата>, требования, основанные на гарантийной расписке от <дата> в деле № не заявлялись и не рассматривались.

Как указано в апелляционном определении Ростовского областного суда от <дата> по делу № в рассматриваемом случае между сторонами возникло новое обязательство по расписке от <дата>, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. №.

Договор уступки прав требования между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут <дата>.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате написания ответчиком истцу гарантийной расписки от <дата> с суммой долга и сроками его погашения, и факт нахождения этой расписки у истца, указывает на возникновение у ответчика нового обязательства перед истцом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в иске по причине пропуска срока.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от <дата> № (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дата> указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В гарантийной расписке ( новом обязательстве ответчика) оговорено, что ответчик обязуется оставшуюся задолженность в размере 230 000 руб., образовавшуюся по договору займа от <дата>. вернуть по 5000 руб. ежемесячно 16 числа каждого месяца, начиная с <дата>. (л. д. 36). Возражений против этого истец не представила.

Таким образом, сторонами был согласован график возврата 230 000 руб.( 46 месяцев по 5000 руб., начиная с <дата>).

Окончательный срок возврата денег истек <дата>, деньги не были возвращены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<дата> истец ФИО1 обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Должника ФИО2

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности.

<дата> определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № судебный приказ от <дата> был отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 4. постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 начавшееся до предъявления иска ( заявления о вынесении судебного приказа) течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в графике платежей ( гарантийной расписке).

При этом суд исходит из того, что истец обратился в суд с данным иском <дата>., от этой даты необходимо вычесть три года, получается дата <дата>.

Поскольку до обращения в Таганрогский городской суд истец обращался <дата> с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, приказ был выдан <дата> и отменен <дата>, то во время судебной защиты у мирового судьи - с даты подачи заявления до даты отмены судебного приказа ( 50 дней) срок исковой давности не тек.

Довод ответной стороны, что учитывать срок нахождения дела у мирового судьи не нужно, поскольку обращение к мировому судье уже было за сроками исковой давности, суд не принимает, поскольку на момент обращения к мировому судье, сроки исковой давности не истекли по всем платежам согласно графика платежей.

Соответственно от даты <дата> необходимо отнять 50 дней (с <дата>. по <дата>. время нахождения дела о взыскании задолженности через судебный приказ у мирового судьи- когда срок исковой давности не тек)

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на взыскания платежей, срок исполнения по которым не истек, начиная с <дата> по <дата> ( 37 платежей по 5000 руб.)

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать с учетом применения срока исковой давности задолженность в сумме 185 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4900 руб.(от суммы 185000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 185 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 г.