Решение № 2-1242/2017 2-48/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1242/2017

дело № 2-48/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретарях Беловой Э.В. и Щербининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Известняк» и ООО «УК Строитель» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Известняк» и ООО «УК Строитель» о возмещении причиненного вреда. В обоснование своих требований в заявлении она указала, что является собственником <адрес>. 4.10.2016г. произошло залитие данной квартиры канализационными стоками, в результате чего принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. Комиссией ООО УК «Строитель» было проведено обследование. В акте от 5.10.2016.г указано, что причиной залития стал засор стояка канализации. Кроме того, АНКО «Тамбовский центр экспертиз» составил экспертное заключение от 10.10.2016г., в котором указано, что в подвальном помещении имеет место провисание трубопровода системы водоотведения, вызванное нарушениями его крепления, что не соответствует требованиям строительных правил, поскольку расстояния между неподвижными креплениями составляют 3,3 м. Эксперт указывает, что засор произошел вследствие провисания трубопровода и некачественного монтажа системы водоотведения в подвальном помещении. Данную квартиру она приобрела по договору долевого участия, заключенного с ОО «Известняк». Дом сдан в эксплуатацию в марте 2015г., соответственно за него несет гарантийные обязательства застройщик. В настоящее время обслуживанием дома занимается ООО УК Строитель. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 112953рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000рублей и по составлению экспертного исследования в размере 5746,9рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополняла свои требования. В последнем заявлении она просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, неустойку за невыполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, за период с 14.03.2017г.(дата обращения с иском в суд) по 13.02.2018г. в размере 112953 рублей с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по составлению экспертных исследований в размере 11493,8 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 35000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования. Кроме того, она пояснила, что затопление квартиры истицы, фекальными водами, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, причинило ей значительный моральный вред, заставило испытывать нравственные страдания, поэтому она просит взыскать компенсацию в размере 15000рублей с каждого ответчика. Данную сумму считает соразмерной причиненному вреду.

Представители ответчика ООО «Известняк» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против иска пояснив, что при строительстве дома все нормы и правила были соблюдены, дом был принят Государственной комиссий строительного надзора, а недостатки системы канализации возникли в ходе эксплуатации по вине самих жильцов, допустивших засор, либо по вине управляющей компании «Строитель», которая не должным образом производила обслуживание дома.

В своих письменных возражениях представитель ОО «Известняк» указал, что дом был построен застройщиком в соответствии с проектной документацией и действующими нормами. Надлежащее качество и функционирование системы канализации подтверждается актом испытания, письмом управляющей компании, заключением госстройнадзора и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В силу действующих норм управляющая компания должна была производить как минимум четыре осмотра и обслуживания систем канализации до произошедшего залития. При этом самой истицей выполнены работы в подвальном помещении по утеплению потолочной части, а также при осмотре им был установлен факт замены участка трубопровода, т.е. факт его ремонта без участия ООО «Известняк».

В судебном заседании представитель УК «Строитель» по доверенности ФИО6 также возражал против исковых требований, поскольку полагал, что ответственность должен нести застройщик, который при монтаже канализационного трубопровода допустил нарушение технологии и отступление от проекта.

В своих письменных возражениях он указал, что в течении гарантийного срока построенный ООО «Известняк» дом должен отвечать требованиям о качестве. При этом управляющая компания, которая осуществляет управление данным многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, занимается обслуживанием инженерных сетей данного дома, проводя профилактические осмотры, при этом никаких работ по замене трубопровода на данном участке ею не проводилось.

Выслушав представителей сторон, заключение представителя Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО7, которая указала на обоснованность требований ФИО1 и нарушении ее прав потребителя ответчиками, которые оказывали ей услуги ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

В судебном заседании было установлено, что 24.12.2014г. между ФИО2 и ООО «Известняк» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. 19.05.2015 по акту приема-передачи <адрес> указанном доме была предана от застройщика ФИО1 Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 4.06.2015г.

4 октября 2016 года произошел залив принадлежащей ФИО1 <адрес> стоками канализации, в результате засорения канализационного стояка.

В результате залития пострадали: туалет, коридор, зал и спальня в квартире, что подтверждается актом обследования от 5.10.2016г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно акту экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1635/50 от 10.10.2016г. составила 112953рубля. В данном заключении также указано, что причиной залития квартиры стало излитие из унитаза канализационных сточных вод, произошедшее, предположительно по причине засора системы канализации в подвале МКД, возникшего вследствие провисания трубопровода из-за ненадлежащего его крепления.

Кроме того, по заказу ФИО1 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 14.04.2017г. составило акт экспертного исследования №618/50, в котором эксперт ФИО8 указал, что исследуемый участок внутридомовых сетей канализации, проходящий от стоякового трубопровода, обслуживающего <адрес> до выпуска канализационной сети из жилого дома, расположенный в помещении подвала не соответствует строительным правилам, поскольку на момент осмотра 6.10.2016г. расстояние между неподвижными креплениями составляло 3,3м, что превышает максимально допустимое расстояния (2м). На исследуемом участке трубопровода зафиксированы 4 участка с контруклоном, что вызвано недостатками выполненных работ по установке креплений, вызвавших изменение уклонов горизонтального участка трубопровода. Эксперт также отмечает многочисленные нарушения при монтаже трубопровода, в способах установки креплений труб, и отсутствию необходимых креплений, которые прямо повлияли на работоспособность системы внутренней канализации, вызывая перебои внутренней канализационной сети на исследуемом участке, что могло стать причиной возникновения засоров, в следствие чего произошел залив в квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В ходе рассмотрения дела в суде для определения причин залитая, а также соблюдения норм при строительстве дома и входе его эксплуатации, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ФГБУ «Тамбовская ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта N 2977/4-2 от 24.01.2018 года, составленному ФБУ Тамбовская ЛСЭ, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, вероятной причиной залива <адрес> явился засор канализации на горизонтальном участке трубопровода в подвале под вышеназванной квартирой. Выявленные в данном заключении дефекты трубопровода канализации в подвале, а именно несоответствие уклона трубопровода проектному значению и наличие контруклонов, способствуют образованию заторов. При исследовании системы канализации в подвальном помещении дома под квартирой № (на участке от стояка туалета <адрес> до канализационного выпуска), было установлено отступление от требований нормативно-технической документации: горизонтальный трубопровод канализации в подвале на дату осмотра имеет различный уклон, значения которого изменяются от отрицательного значения - 0,014 (контруклон) до положительного значения - 0,027, при проектном значении уклона 0,02, что противоречит п.8.2.2 СП 30.13330.2012 и п. 4.20 СП 40-107-2003. Кроме того существующее прохождение трубопровода канализации в подвале не соответствует представленной проектной документации, поскольку по проекту горизонтальный трубопровод должен быть проложен с отступом от стен (942мм от продольной стены подвала и 1550мм от оси «7»), а фактически проложен по стенам.

При этом эксперт не усмотрел причинно-следственной связи между выявленными дефектами рассматриваемого участка трубопровода, т.е. несоответствием нормативным требованиям и проектной документации, и нормальным физическим износом элементов внутренней канализации или нарушениями регламентов при ее эксплуатации.

Таким образом, было установлено, что застройщиком ООО «Известняк» были допущены нарушения при монтаже системы трубопровода канализации, приведшие к засору и затоплению квартиры истицы, причем доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ч. 7 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ им представлено не было.

Доводы представителя ООО «Известняк» о наличии вины истца, а также о каком-либо вмешательстве в систему трубопровода канализации со стороны ООО «УК Строитель», приведшему к залитию, не нашли своего подтверждения в суде.

Так по ходатайству представителя ОО «Известняк» в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника управления Гостройнадзора по Тамбовской области ФИО9, который в суде пояснил, что осуществлял строительный надзор за объектом, расположенным по адресу: <адрес>. Приемка дома осуществлялась путем визуального осмотра всех помещений в доме. При этом он пояснил, что каждое крепление они не проверяли, никаких замеров не делали, фактически он даже не помнит, как был закреплен трубопровод, поскольку в суде показал, что хомуты крепились к потолку, тогда как на самом деле крепления трубопровода установлены в стене.

Также был допрошен свидетель ФИО10, работающий бригадиром бригады сантехников ООО «Магистраль», которая как субподрядная организация выполняла работы по монтажу канализационного трубопровода в строящемся <адрес>. В суде он пояснил, что трубопровод они крепили к арматуре, замурованной в стене подвального помещения хомутами. После залития они производили ремонт трубопровода, т.е. дополнительную фиксацию хомутами, и обнаружили, что часть креплений отсутствует, т.е. хомут висел на трубе, не держась за арматуру. Однако объяснить отсутствие следов крепления на спорном участке трубопровода на представленных в дело фотоматериалах он не мог.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должен нести именно застройщик. При этом требования, предъявленные ФИО1 к Управляющей компании «Строитель» необоснованны и удовлетворению не подлежат. Хотя управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, и обязана проводить профилактические работы, однако в силу приведенных норм, в том числе ст. 7 Закона «О долевом участии» именно застройщик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ при строительстве дома в течении гарантийного срока.

В силу п.1 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Как было установлено судом, 17.10.2016г. ФИО1 обращалась к ООО «Известняк» с претензией о необходимости возмещения причиненного ей в результате залития квартиры ущерба, однако в своем ответе от 18.11.2016г. застройщик отказал в компенсации понесенных убытков, указывая на то, что после сдачи дома в эксплуатацию не несет ответственности перед ней.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, указанный в исковом заявлении в размере 112953 рубля, исходя из суммы ущерба в 112953 рубля. (Из расчета: 112953*1%*287дн.=324175,11).

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Известняк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115453рубля, из расчета: (112953+112953+5000)х50%=115453.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо этого в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлений о применении п.1 ст. 333 ГК РФ ни в какой форме сделано не было, как и не было представлено доказательств, позволивших снизить взыскиваемые неустойку и штраф.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, к одному из ответчиков, оплата услуг представителяподлежит взысканию в размере 18000 руб. При определении размера расходов суд исходит из принципа разумности и объема, выполненной представителем работы, категории и сложности дела. Расходы по оплате экспертных заключений, составленных АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию в полном объеме: в размере 11493,8рублей, поскольку это необходимые расходы, которые были понесены истцом, так как служили доказательствами, представленными истцом при предъявлении заявления в суд.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Известняк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9459,06рублей (с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ)

Кроме того аналогично по принципам ст.98ГПК РФ с ООО «Известняк» подлежит взысканию оплата затрат, понесенных экспертным учреждением - ФБУ Тамбовской ЛСЭ, проводившей комплексную экспертизу, в соответствии со ст.96, 103 ГПК РФ в размере 18072 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Известняк» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 112 953 рубля, неустойку в размере 112 953 рубля, компенсацию морального вреда 5000рублей, штраф в размере 115453рубля, убытки по составлению экспертных исследований в размере 11493 рубля 80 коп., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Строитель» ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Известняк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере9459 рублей 06 коп.

Взыскать с ООО «Известняк» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Росси за проведение строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 18072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2018г.

Судья Е.Е. Игошина