Апелляционное определение № 33-1293/2026 от 26 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 33-1293/2026

УИД 21RS0025-01-2025-004403-25

Судья Михайлова А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Комсомольский» об освобождении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе СНТ «Комсомольский» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2026 года, которым постановлено:

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Комсомольский» обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить от металлической цистерны земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, садоводческое некоммерческое товарищество «Комсомольский», участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Комсомольский» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Комсомольский» (далее СНТ «Комсомольский») о возложении обязанности освободить от металлической цистерны земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о взыскании с СНТ «Комсомольский» в пользу ФИО1 неустойки за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> На ее участке ответчик незаконно, без ее согласия разместил металлическую цистерну, не предназначенную для ее личного использования. Расположение цистерны на ее земельном участке фактически лишает ее права пользования земельным участком по своему усмотрению. Неоднократные ее обращения с просьбой убрать цистерну остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит возложить на СНТ «Комсомольский» обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить от металлической цистерны ее земельный участок, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое представитель СНТ «Комсомольский» ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене ввиду незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № проведено незаконно. По результатам проведенных в 2017 году межевых работ, границы земельного участка № были уточнены в сторону увеличения. По мнению апеллянта, увеличение земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земель общего пользования, а именно за счет уменьшения проезжей части земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям, государственная собственность на которые разграничена. Считает, что полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории г. Чебоксары наделено МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары. Между тем, ни МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, ни Горкомимущества г. Чебоксары, ни администрация г. Чебоксары к участию в деле не были привлечены. Просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2, заявившего об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о границах земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером № металлическая цистерна, установленная СТ «Комсомольский», что ответчиком не оспаривалось.

16 июня 2025 года истица направила ответчику претензию с просьбой освободить ее земельный участок от цистерны в течение пяти дней с момента получения претензии. Согласно пояснениям истицы, до этого она также неоднократно в устном порядке обращалась к председателю правления с аналогичной просьбой. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Обращения ФИО1 остались без удовлетворения.

В обоснование требования о нарушении ответчиком норм земельного законодательства путем размещения цистерны на ее земельном участке, истица представила заключение ООО «Кадастровое бюро» № 9/2025 от 23 октября 2025 года. Согласно заключению металлическая цистерна для воды частично, площадью 17 кв.м., располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия создаваемых ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком путем размещения на его участке сооружения, доказательств законного использования части земельного участка истицы ответчиком не представлено.

Установив, что право истца, как собственника земельного участка, нарушается, что относимых и допустимых доказательств законного использования ответчиком части земельного участка истицы в деле не имеется, руководствуясь положениями статей 209, 264, 304 ГК РФ ГК РФ, статей 15, 62 ЗК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд возложил на СНТ «Комсомольский» обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка истца от металлической цистерны, а также, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, установил срок исполнения решения суда - 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Как установлено в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). В целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, предмет спора, а также принцип справедливости и соразмерности, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 руб. в день за нарушение срока, установленного для освобождения спорного земельного участка от металлической цистерны.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и подробно мотивированы в решении.

Однако доводы апелляционной жалобе не затрагивают факта неправомерного занятия участка истца или установления и размера неустойки, а сводятся к тому, что незаконным является установление в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером №.

Этот довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, он прошел процедуру государственного кадастрового учета по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в межевом плане и являющихся основанием для осуществления кадастрового учета, в ЕГРН имеются сведения о площади и координатах точек, определяющих границы земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что для правильного разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле администрацию г. Чебоксары, ООО «Земля», МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, Горкомимущества г. Чебоксары несостоятельны, поскольку собственником земельного участка, на котором СНТ «Комсомольский» самовольно размещена металлическая цистерна, является истица. При этом вопросы формирования земельного участка, принадлежащего ФИО1, выходят за рамки рассматриваемого спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены соответствующими доказательствами. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2026 года ставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Комсомольский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026