Решение № 2-5065/2017 2-5065/2017~М-4388/2017 М-4388/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5065/2017

Дело № 2-5065/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО в размере 119 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец был вынужден обратиться в суд. Определением Зеленодольского городского суда РТ между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 119 700 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, представил отзыв, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На судебном заседании установлено следующее.

15.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № № rus под управлением собственника ФИО1 (л.д.8).

В результате ДТП, транспортному средству «Volkswagen Jetta» гос. рег. номер № rus причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 (л.д.9).

Владельцем транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, был заключен договор обязательного страхования транспортного средства с АО «СО «Талисман» (л.д.8).

Истец на судебном заседании пояснил, что 28.06.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но также страховой выплаты произведено не было.

Истец обратился в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 05.12.2016г. между ФИО1 и АО «СО «Талисман» было утверждено мировое соглашение по условиям которого:

стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению АО «СО «Талисман» возмещает ФИО1 денежные средства в размере 119 714 рублей 15 копеек в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м «...» гос.рег.знак № по страховому случаю от 15.06.2016г.

сумма, указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения должна быть перечислена ФИО1 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, но не ранее получения АО «СО «Талисман» копии определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

ФИО1 отказывается от иска к АО «СО «Талисман» о взыскании: ущерба – 115316 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 6000 руб., величины УТС – 16851 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг оценщика по УТС – 2500 руб., расходов на услуги представителя – 15000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.15).

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных законом сроков, ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки (л.д.12).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что оно заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета истца, размер неустойки за период задержки выплаты за период с 20.07.2016г. по 08.12.2016г. составляет 119 714 руб. 78 коп. (119 714 руб.15 коп.*1%*141 дней).

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 950 руб.

На основании изложенного и ст.309, 333 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.56, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись