Решение № 2А-1194/2017 2А-1194/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-1194/2017

Дело № 2а-1194/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Мамыевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай обратилось в суд с иском к УФССП по Республике Алтай и МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на истца предоставить из специализированного жилищного фонда Республики Алтайпо договору найма специализированное жилое помещение ФИО1 В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.Между тем исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Решением суда не установлен конкретный срок его исполнения. Исполнение Министерством регионального развития Республики Алтай обязательств по приобретению жилых помещений и обязательства, связанные с исполнением решения суда, не были приняты во внимание. Также не учтены сроки государственной регистрации недвижимого имущества. Таким образом, нельзя признать правильным вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. На основании изложенного истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики УФССП по РА, МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства труда, социального развития и занятости населения РА, предмет исполнения – обязание предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства (<адрес>). В п. 2 данного постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА ФИО2, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебнымприставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2201-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных законодательных положений и разъяснений Конституционного Суда РФ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Минприроды РА от ДД.ММ.ГГГГ переданы безвозмездно из оперативного управления Минрегионразвития РА в оперативное управление бюджетного учреждения РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>» жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, специализированного жилищного фонда РА согласно приложению № 1 к настоящему Распоряжению.

Согласно приказу Минтруда РА от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа», ФИО1. предоставлено жилое помещение в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор найма.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы жилые помещения, истец имел возможность предоставить жилье ФИО1 в 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Министерства труда социального развития и занятости населения Республики Алтай к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.