Решение № 2-5251/2020 2-99/2021 2-99/2021(2-5251/2020;)~М-4718/2020 М-4718/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-5251/2020

УИД: 59RS0004-01-2020-007495-47

Дело № 2-99/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит: признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде признании права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <Адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является двоюродной сестрой ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа, по просьбе двоюродного брата ФИО4, инвалида <данные изъяты> группы с детства, истец переехала из Хабаровского края в г.Пермь для оказания ему моральной поддержки, оказания материальной помощи по оплате квартиры, покупке лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрала мать ФИО3 для прогулки. По настоящее время место его нахождения истцу неизвестно. Истец обращалась в отдел полиции с заявлением об объявлении в розыск ФИО4, заведен материал КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <Адрес> поступило уведомление о выселении из квартиры, приложена копия выписки из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры по данному адресу является ФИО3 Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, совершая сделку по отчуждению своей квартиры, ФИО4 не понимал значение своих действий и их последствия, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, так как не приспособлен к жизни в обществе, неоднократно проходил лечение в психиатрическом отделении. Просит признать сделку, совершенную под влиянием обмана, недействительной.

В судебном заседании истец поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях, на удовлетворении требований настаивает. Считает, что договор дарения был заключен ФИО4, когда он не понимал значение своих действий, на заведомо не выгодных для него условиях, в связи с этим, договор дарения просит признать недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддерживает, считает, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт того, что на момент совершения сделки ФИО4 не мог руководствоваться своим волеизъявлением.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласен, указав, что оспаривать сделку вправе либо ФИО4 либо его супруга – ФИО3 Считает, что права и законные интересы истца не нарушены. Недееспособным ФИО4 не признан, ФИО1 его опекуном не является.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает, свои доводы изложила в письменных возражениях, указав в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 не является стороной сделки по дарению квартиры по <Адрес>, права и законные интересы её не нарушены, ФИО4 недееспособным не признан, ФИО1 опекуном ФИО4 не является.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает, считает, что правовые основания для признания сделки недействительной не имеется.

В ходе судебного заседания был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель АОГ пояснила, что ФИО4 знает более 5 лет, он очень добродушный человек, ходили с ним в церковь раз в неделю, возила его в аптеку, также в магазин за продуктами. Видела его до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 часто находился в депрессивном состоянии, во время депрессии вел себя нормально, но плакал, поскольку были сильные боли, часто были кровотечения, пил много таблеток.

Допрошенная в качестве свидетеля ШСЮ пояснила, что ФИО4 является прихожанином многих храмов, познакомилась с ним в библиотеке примерно 10 лет назад, регулярно его навещала, не видела его с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 как ребенок, простодушный, наивный, доверчивый, иногда у него было депрессивное настроение, смена настроения, человек абсолютно беспомощен, лишен возможности передвигаться.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, материалы номенклатурного дела № (инв.№), медицинскую документацию ФИО4, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д.57). Однако в настоящее время ФИО4 в своей квартире не проживает, проживает у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры (л.д.142), по условиям которого, Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар квартиру, назначение: жилое, площадь 53,4 кв.м, адрес объекта: <Адрес>. Право проживания Дарителя в одаряемой недвижимости сохраняется пожизненно. ФИО3 обязуется осуществлять уход по жизнеобеспечению и комфортному проживанию ФИО4 и берет на себя ответственность за ритуальные мероприятия в случае ухода из жизни Дарителя. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО3 (л.д.43- к/свидетельства о заключении брака), ДД.ММ.ГГГГ совершено таинство венчания (л.д.65 – к/свидетельства).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 2-комнатная квартира, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на правообладателя - ФИО3 (л.д.9-12).

ФИО4 является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, что подтверждается справкой ВТЭК (л.д.13). В анамнезе – болезнь <данные изъяты> (л.д.84 – к /анамнеза).

По сведениям ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО4 у психиатра не наблюдался, на стационарном лечении не находился и не значится (л.д.58,120,122).

Из материалов номенклатурного дела следует, что ФИО1 обратилась в ОП №6 Управления МВД России по г.Перми с заявлением о розыске ФИО4, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту объявления пропавшим без вести ФИО4 опрошены ФИО3 и сам ФИО4 В ходе проведенной проверки местонахождения ФИО4 было установлено, сотрудником полиции с ФИО4 отобрано объяснение, в котором тот указал, что никаких противоправных действий в отношении него не совершалось, ФИО4 сообщил, что поддерживать отношения с ФИО1 не желает, как и сообщать какую-либо контактную информацию о себе. В связи с этим, материал проверки КУСП № списан в номенклатурное дело.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

С учетом специфики спора, состояния здоровья ФИО4 в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца согласно определению Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что на протяжении жизни и в период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 имелось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих ему на протяжении всей жизни аутистически – сензитивных черт характера со сверхчувствительностью, ипохондричностью, подверженностью психогениям и затяжным депрессивным реакциям с астеническими и апатическими проявлениями, в связи с чем, он обращался за помощью к психиатрам, проходил длительный курс лечения в психиатрической больнице. Также среди личностных особенностей подэкспертного можно избирательность в контактах, низкий уровень побуждений, активности, витиеватость и аморфность мышления, эмоциональную дефицитарность, подверженность чужому влиянию, расстройство критических и прогностических способностей, стойкую социально-трудовую дезадаптацию с существенными затруднениями в повседневных житейско-бытовых вопросах, что обуславливало абсолютную зависимость от посторонних в решении всех социально-правовых вопросов и, что полностью подтверждается результатами настоящего психолого-психиатрического обследования. Анализ меддокументации, материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет экспертам сделать вывод, что в юридически значимый период у ФИО4 также имелись указанные выше нарушения психики, усугублявшиеся его юридической безграмотностью, физической беспомощностью, постоянным недомоганием, которые делали подэкспертного нуждающемся в постороннем уходе, психологически зависимым и уязвимым, а в условиях трудной жизненной ситуации, явно конфликтных отношений с проживающими с ним родственниками у подэкспертного развилось и существовало на протяжении длительного периода (несколько лет) психологически кризисное состояние с тревогой, беспокойством, сомнениями, чувством ненужности, выраженными переживаниями за свое здоровье и будущее, ощущением непонимания и отсутствия поддержки со стороны близких, растерянностью в данных обстоятельствах, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Подэкспертный при совершении сделки не имел четкого понимания разницы между договором дарения и завещанием, поскольку не ориентирован в вопросах юридического характера, его решение известным образом распорядиться имуществом не являлось свободным, целенаправленным, не соответствовало его намерениям (подписывал документы следуя волеизъявлению своей жены). Поэтому по своему состоянию ФИО4 при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.160-166).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ и требованиями Федерального закона от 31.05.2011 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж и опыт работы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов должным образом мотивированы. При этом выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья ФИО4, с учетом результатов личного общения с ФИО4

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду со стороны ответчиков не представлено.

При этом, доводы ответчиков, свидетельские показания о состоянии ФИО4, представленные письменные пояснения и записки от ФИО4, фотографии ФИО3 и ФИО4 не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 понимал значение своих действий и мог ими руководить, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы и установленной по делу совокупности доказательств. Следует отметить, что участие ФИО4 в судебном заседании ни разу не было обеспечено его супругой со ссылкой на состояние здоровья, при этом каких-либо убедительных доказательств невозможности явки его в судебное заседание не предоставлено, однако предоставлены многочисленные письменные обращения и письма в которых содержится мысль, что квартира ФИО1 не достанется, а ФИО3 хозяйка и сделает из квартиры салон красоты.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом вышеприведенных норм материального права, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющееся у ФИО4 зависимость от иных лиц и подверженность чужому влиянию, психологически кризисное состояние, вызванное наличием щизотипического расстройства личности, иные заболевания с учетом степени их тяжести, делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому. Тем самым, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, следует признать недействительным, поскольку ФИО4 в момент его заключения по своему психическому состоянию не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, доводы ответчиков о том, что права ФИО1 данной сделкой не нарушаются, и она не имеет права ее оспаривать являются неубедительными, поскольку ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживет в нем длительное время, иного жилого помещения для проживания не имеет и безусловно отчуждение данной квартиры ФИО4 влечет для нее негативные последствия, поэтому права и законные интересы истца данной сделкой нарушаются. Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г.Перми имеется гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, суд полагает необходимым применить к нему последствия его недействительности, в виде восстановления права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру расположенную по адресу: <Адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру расположенную по адресу: <Адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аннулировании права собственности ФИО3 и восстановления записи о праве собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: <Адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>