Решение № 2-3650/2020 2-3650/2020~М-1811/2020 М-1811/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3650/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе :

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4 О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая Компания «МЭЗОН» к ФИО3 о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

Общество с Ограниченной Ответственностью Управляющая Компания «МЭЗОН» (далее ООО УК «МЭЗОН») обратилась с иском о взыскании с ФИО3 задолженности в общей сумме 71 300,68 рублей, из которых 48 213,0 рублей задолженность по оплате за техническое обслуживание, в том числе за вывоз мусора и техническое обслуживание лифтов за период с 01.05.2015г. по 30.04.2019г., 23 094,68 рубля – пени по состоянию на 04.02.2020г. и оплаченную государственную пошлину в размере 2 339 рублей.

В исковом заявлении указано, что ООО УК «МЭЗОН» с 01.05.2015г. по 30.04.2019г. осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу РСО-Алания <адрес> на основании протокола № от 29.03.2015г. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Ответчик ФИО3 является собственником помещения № в указанном многоквартирном доме площадью 69,20кв.м.

Ежемесячная оплата за вывоз ТБО исходит из расчета 48 рублей Х на количество человек; управление жилым фондом из расчета 10 рублей Х на квадратные метры; техническое обслуживание и ремонт лифта из расчета 79 рублей Х на количество человек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что у ФИО3 образовалась задолженность за взыскиваемый период, в связи с чем последовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – с исковыми требованиями. Просит взыскать образовавшуюся задолженность, начисленную пени, которая рассчитывалась из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 2016г., а затем в связи с внесенными в законодательство изменениями – по 1/130 ставки, а также уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала и пояснила, что ООО «МЭЗОН» как управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оказывала услуги ненадлежащего качества, неоднократные обращения в устной форме об оказании какой-либо услуги оставались без внимания. Перестала вносить плату с 01.05.2015г. Просила учесть, что истцом не представлены акты выполненных работ за последние три года. В случае признания требований правомерными, просила применить срок исковой давности и взыскать задолженность за последние три года. Также просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 38 ЖК РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1-3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такие Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №. Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственника включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в качестве управляющей компании в управлении жилым многоквартирным домом по адресу РСО-Алания <адрес> избрано ООО «МЭЗОН» (протокол № от 29.03.2015г. внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.).

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником помещения № в многоквартирном доме по адресу РСО-Алания <адрес> общей площадью 69,20кв.м.

С 01.05.2015г. ФИО3 прекратила вносить плату за предоставляемые ей услуги, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судебным приказом от 24.09.2019г. с ФИО3 взыскана задолженность в размере 68 085,41 рублей и государственная пошлина в размере 1 121,28 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 14.10.2019г. судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец свои требования мотивирует положениями статей 154, 155, 156, 158 ЖК РФ и в подтверждение своих доводов представил суду акты выполненных работ выборочно за 2015-2017г.г., расчет задолженности и расчет пени.

Расчет по задолженности проверен судом, не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным, что у ФИО3 перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере 71 300,68 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что управляющей компанией оказываются услуги ненадлежащего качества, суд находит немотивированными, т.к. акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не опровергнуты, сведения об обращении в ООО «МЭЗОН» либо вышестоящие организации суду не представлены, ссылка на отсутствие актов выполненных работ за последние три года несостоятельны.

Между тем суд считает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации «Об исковой давности» определено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности состоятельным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2015г. по 30.04.2019г.

Применяя срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность за период с июня 2016г. по апрель 2019г. по расчету, представленному истцом, из которого следует, что задолженность составила 33 720 рублей, неустойка – 13 270,61 рублей.

С учетом ходатайства о снижении размера неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и считает подлежащим взысканию неустойки в размере 100 рублей.

Ввиду изменения размера взыскиваемой задолженности, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «МЭЗОН» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО УК «МЭЗОН» к ФИО3 о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МЭЗОН» задолженность в общей сумме 33 720 рублей, неустойку в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей, а всего 35 131 (тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.