Апелляционное постановление № 22-3843/2018 22-3843/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22-3843/2018

Судья Полидорский А.А. дело № 22-3843/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 04 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сорокина А.В., представившего ордер № и удостоверение №,

осужденного ФИО2

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Хубуная В.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Половикова Ю.М., осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Гущиной В.Н. на указанные апелляционные жалобы

на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.09.1996г. приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст.ст.146 ч.2 п.п. «а,б,в»,108 ч.1, 210, 122 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденного 14.06.2002г. на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05.06.2002г. условно-досрочно на 2 год 9 месяцев 24 дня;

- 23.07.2003г. Балахнинского городского суда Нижегородской области с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22.11.2011г., по ст.114 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 24 дням лишения свободы;

- 12.11.2004г. Нижегородским областным судом по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22.11.2011г.); освобожденного 29.05.2017г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области условно-досрочно на срок 3 года 6 месяцев 14 дней;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное приговором Нижегородского областного суда от 12.11.2004г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нижегородского областного суда от 12.11.2004г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с Дата., с зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей до приговора суда в период с Дата. до Дата

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Этим же приговором осужден ФИО2 Приговор суда в отношении ФИО2 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору суда преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемое судебное решение, полагая, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поясняет при этом, что не согласен с квалификацией его действий, отрицает наличие сговора между ним и ФИО3. Просит принять во внимание его показания, а также показания ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания. Полагает, что судом в должной степени не учтены его положительные характеристики. Просит применить положения ст.68 ч.3 УК РФ

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Половиков Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом безосновательно не учтены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что ФИО1 пояснял, что сам участия в краже не принимал. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гущина В.Н. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, оснований, предусмотренных ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается, в частности, собственными признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совместного хищения алюминиевой фляги и алюминиевого бачка с участка дома потерпевшей. При этом согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был следить за обстановкой, а ФИО2 перелезть через забор, взять и передать похищенное имущество ФИО1 через забор; показаниями потерпевшей М.., пояснившей, что с принадлежащей ей огороженной территории участка дома № по <адрес>, в период Дата до 05 часов 00 минут Дата были похищены принадлежащие ей фляга объемом 38 литров и бак от стиральной машины. С отчетом об оценке, согласно которому стоимость похищенного имущества составила 1740 рублей, согласна; показаниями свидетеля А.., пояснившего, что он неофициально подрабатывает, принимает металл, который ему иногда приносят местные жители с личной целью, Дата около 16 часов 00 минут к нему пришли жители <адрес> - двое мужчин по имени В. и А. они принесли алюминиевую флягу объемом 38 литров и алюминиевый бак от стиральной машины «Ока», которые он купил. Впоследствии данные предметы были им добровольно выданы сотруднику полиции; протоколом опознания свидетелем А. ФИО1, который совместно с ФИО2 принес ему флягу и бак; протоколом осмотра места происшествия от Дата., согласно которому осмотрена огороженная металлическим забором территория по <адрес>.; экспертным заключением №, согласно которому Дата. рыночная стоимость фляги алюминиевой объемом 38 л составляла № рублей, алюминиевого бачка от стиральной машины «Ока-9» - № рублей; актом изъятия алюминиевой фляги и алюминиевого бака от стиральной машины; а также другими исследованными судом доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей М.., свидетеля А., поскольку они согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий, письменным документам, что достаточно полно мотивировано в приговоре, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не установил существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1

Все показания были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление при обстоятельствах, установленных судом. При этом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за основу надлежит принять показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими исследованными доказательствами.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что изменение показаний ФИО2 в ходе судебного заседания в сравнении с показаниями, данными им на предварительном следствии, вызвано желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за преступление.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что сговор между ним и ФИО2 отсутствовал, были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Судом первой инстанции проверены все доводы, приведенные стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и указанных в апелляционных жалобах, отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и воспитание детей ФИО4.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, судом учтены данные о личности осужденного, в том числе и характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, были оценены в недостаточной степени.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ, судьба вещественных доказательств разрешена.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по иным основаниям и доводам, приведенным в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Половикова Ю.М., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев