Приговор № 1-13/2020 1-264/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

УИД42RS0017-01-2019-001425-32

Дело № 1-13/2020 (11901320065200307)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка, мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2016, вступившим в законную силу 19.09.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Однако ФИО2, зная об административном наказании, должных выводов для себя не сделал, вновь 06.04.2019 около 16 час. 00 мин., находясь в состоянии наркотического опьянения, запустив двигатель автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № региона, стал управлять им, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществлял движение на автомобиле по ул. Обнорского г. Новокузнецка, в результате чего 06.04.2019 в 15 час. 50 мин. в районе <****> ФИО2, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 06.04.2019 в 16 час. 26 мин. на основании законного требования должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», согласно результатам которого установлено состояние опьянения у ФИО2, обнаружен морфин в крови, то есть ФИО2, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000573 от 06.04.2019.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал, пояснил, что совершил преступление из-за своего состояния здоровья, а именно в 06.04.2019 действительно управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из-за его внешнего вида, он пояснил, что болеет и согласился, результат освидетельствования был отрицательным, в связи с чем сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился, прошел его, через примерно две недели узнал, что результат оказался положительным. В тот период он употреблял обезбаливающие таблетки, которые достались ему от покойного деда, это были очень сильные обезбаливающие и он предполагает, что это были наркотические средства, он понимал это, когда их принимал, но принимал их из-за своего состояния здоровья. На экспертизу он возил не эти таблетки.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели, командир взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, Х.И.С. и инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Г.Д.О., суду показали, что работая в составе экипажа № в Кузнецком районе г. Новокузнецка, около 16 час. 05 мин. 06.04.2019 возле <****> ими был остановлен автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № региона, за рулем которого находился ФИО2 По внешнему виду, поведению и движениям ФИО2 было видно, что у него имеются признаки опьянения, а именно ФИО2 был заторможен, говорил не внятно, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке, но запаха алкоголя он не чувствовал, поэтому предположили, что ФИО2 находится в наркотическом опьянении. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства АКПЭ-01М-01, МЕТА, произведя выдох в данное техническое средство, после чего на экране данного прибора высветились показания 0,00 мг/л. ФИО2 с результатами данного освидетельствования был согласен. Факт задержания и факт освидетельствования ФИО2 был зафиксирован видеорегистратором, установленным в салоне служебного автомобиля. Так как у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер». ФИО2 согласился пройти данное освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2019, состояние опьянения установлено, у ФИО2 обнаружен морфин в крови. Впоследствии при проверке ФИО2 по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что 29.08.2016 ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка, вступившим в законную силу 19.09.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Водительское удостоверение ФИО2 сразу не было сдано в ГИБДД. 14.10.2016 ФИО2 подал заявление в ГИБДД г. Новокузнецка на утерю водительского удостоверения.

Свидетель, заместитель зав.отделения гематологии ГКБ № 29 г. Новокузнецка, М.Г.А. суду показала, что в период с 22.05.2018 по 30.05.2018 ФИО2 находился в отделении гематологии, с диагнозом: <данные изъяты>. Был на приеме 19.06.2018, 05.07.2018, 09.08.2018. Назначен и выписан ФИО2 иматиниб, аллопуринол, больше ничего не назначалось. Данные препараты выписываются только по назначению врача, и выдаются только по рецепту, не относятся к категории психотропных и наркотических средств и таких не содержат, не имеют противопоказаний к управлению автомобилем, не вызываю признаков опьянения и к таковому не приводят.

Свидетель Ш.И.О., суду показал, что 06.04.2019 по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2, который был задержан при управлении автомобилем «Toyota Camry» в состоянии опьянения. От ФИО2 он не чувствовал запах алкоголя, но по внешнему виду понял, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как вел он себя странно, был заторможен, мало говорил, на слова инспектора ДПС отвечал невнятно. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 прошел освидетельствование с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, произведя выдох в данное средство, после чего на экране данного прибора высветились показания 0,000 мг/л. На распечатанных показаниях прибора расписались он, второй понятой и ФИО2 Были составлены протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых расписались ФИО2, он и второй понятой. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались ФИО2, он и второй понятой.

Свидетель М.П.П. суду показал, что 06.04.2019 по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО2, который был заторможен, вел себя не естественно, у него была замедленная реакция. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства, были предъявлены документы на данное техническое средство и само техническое средство, в которое ФИО2 произвел выдох. Результат освидетельствования он не помнит. Он расписался на чеке и в двух протоколах. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что брак между ней и ФИО2 расторгнут, но они проживают совместно. У нее в собственности есть автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № региона. Данным автомобилем с ее разрешения управляет и ФИО2 06.04.2019 автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Со слов ФИО2, он был трезвый. Полагает, что он не мог сесть за руль в опьянении, т.к. при ней такого не было. Характеризует ФИО2 удовлетворительно. У ФИО2 тяжелое заболевание, в связи с чем, он лечится, употребляет много лекарств.

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО3 от 29.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Данное постановление вступило в законную силу 19.09.2016 (л.д. 15).

Согласно справке ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, имея водительское удостоверение за №, выданное 13.08.1999, совершил 13.08.2016 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и 29.08.2016 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу 19.09.2016. Срок лишения права управления транспортными средствами согласно ч. 1.1. и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП приостановлен с 20. 09.2016, в связи с тем, что водительское удостоверение № не было сдано в ГИБДД. 14.10.2016 ФИО2 подал заявление на утерю водительского удостоверения № в ГИБДД г. Новокузнецка (л.д. 19). Дата окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами 14.04.2018. Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения данного постановления до 14.04.2019 (л.д. 17-18).

Согласно протоколу выемки от 20.05.2019, у Х.И.С. было изъято: СD-R диск с видеозаписью освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО2; специальное техническое средство измерения количестве паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской №; свидетельство о поверке № НФ 35655 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской № (л.д. 59-60).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26.08.2019 был произведен осмотр и прослушивание записи на диске с видеозаписью за 06.04.2019, изъятом у Х.И.С. 20.05.2019, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем «Toyota Camry» гос.рег. знак <***> регион, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО2 пройти освидетельствование в наркологическом диспансере (л.д. 129-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2019, был произведен осмотр специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской №; свидетельства о поверке № НФ 35655 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской № (л.д. 61-62).

Согласно протоколу выемки от 26.06.2019 (л.д. 77-78) и протоколу осмотра предметов от 25.08.2019 (л.д. 118-119) у ФИО2 были изъяты и осмотрены: <данные изъяты>. Данные лекарственные препараты были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 120-121).

Из заключения эксперта № 2э/12-0775 от 16.07.2019 усматривается, что в составе представленных капсул и таблеток, «добровольно выданных ФИО2», на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности используемого метода анализа, следов контролируемых веществ, входящих в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ, не обнаружено (л.д. 101-105).

Из протокола выемки от 26.06.2019 (л.д. 80-81) и протокола осмотра документов от 26.06.2019 (л.д. 82-84) усматривается, что у ФИО2 были изъяты и осмотрены документы из ГКБ № 29 г. Новокузнецка, которые признаны иными документами по данному уголовному делу (л.д. 93) и возвращены ФИО2 (л.д. 94)

Из протокола осмотра документов от 25.08.2019 усматривается, что была осмотрены выписка из истории болезни ФИО2 (л.д. 126-127), которая признана иным документом и приобщена к данному уголовному делу (л.д. 128).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 06.04.2019, осмотренному в ходе судебного следствия, установлено состояние опьянения ФИО2 06.04.2019, обнаружен морфин в крови (л.д. 39).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд считает установленным, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения (за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП) вступившим в законную силу постановлением суда, зная об административном наказании, вновь, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность, противоправность своих действий по управлению автомобилем в состоянии наркотического опьянения и желал управлять автомобилем в состоянии наркотического опьянения, на что указывает его объективное поведение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину фактически признал, не судим (л.д. 50, 51), со слов имеет малолетнего ребенка, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 54), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 52, 53), его состояние здоровья. Указанные сведения на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: специальное техническое средство измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской №; свидетельство о поверке № НФ 35655 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, заводской №, хранящиеся у Х.И.С. – вернуть Х.И.С.; документы из ГКБ № 29 г. Новокузнецка, предоставленные ФИО2: осмотр гематолога от 09.08.2018, анализ крови от 09.08.2019, осмотр гематолога от 05.07.2018, анализ крови от 05.07.2018, осмотр гематолога от 17.05.2018, единый бланк консультации областного специалиста по высокозатратным нозологиям от 14.08.2018, документы KDL на 4 листах, - хранящиеся у ФИО2, оставить у ФИО2; <данные изъяты>»), добровольно выданные ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, - вернуть ФИО2; акт медицинского освидетельствования ФИО2 № от 06.04.2019, диск с видеозаписью от 06.04.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела № 11901320065200307, - оставить в материалах данного уголовного дела; выписку из истории болезни на ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела № 11901320065200307 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.А. Федосенко