Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1257/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русский хром 1915», Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными решения, действия, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русский хром 1915» (далее - АО «Русский хром 1915»), Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - Инспекция) о:

- признании отказа Инспекции в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, незаконным,

- обязании Инспекцию провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве по обстоятельствам, изложенным в обращении истца, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ, и установленным судом при рассмотрении настоящего иска,

- взыскании с Инспекции 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления, 2 500 руб. - по оплате услуг представителя,

- признании незаконными действий АО «Русский хром 1915» по сокрытию в ходе расследования несчастного случая на производстве инструкции по охране труда аппаратчика производства хромовых соединений 6 разряда, действовавшей на дату несчастного случая, по сокрытию самого несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, по отказу в ознакомлении с материалами расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскании с АО «Русский хром 1915» 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. - в счет судебных расходов по подготовке искового заявления, 2 500 руб. - по оплате услуг представителя.

В заявлении ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем исполнительного директора по производству ЗАО «Русский хром 1915» ФИО3 был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве, произошедшим с истцом на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен на основании заключения главного государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал истцу копию данного акта. Истец, ознакомившись с ним, нашла его основанным на неполном расследовании несчастного случая на производстве, противоречивым, нарушающим ее права, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Инспекцию с заявлением о несогласии с Актом № о несчастном случае на производстве. В своем заявлении она просила провести дополнительное расследование факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя оформить новый акт, включить в него причины несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, объективно изложить характеристику рабочего места и оборудования, а также обстоятельства несчастного случая, признать прежний акт утратившим силу или обязать работодателя принять решение о признании прежнего акта утратившим силу. При этом привела нижеизложенные обстоятельства несогласия с актом.

В начале февраля 2017 года истец ответ от Главного государственного инспектора труда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что ответчик по факту заявления от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии работодателем факта несчастного случая на производстве провел расследование, что в связи с давностью несчастного случая достоверно установить состояние рабочего места, оборудования, конкретные обстоятельства травмирования, его причины не представляется возможным, что действующие отраслевые правила по охране труда не содержат конкретных требований к лестницам и площадкам для обслуживания оборудования и механизмов, при проведении дополнительного расследования государственными инспекторами труда не предусматривается обязательное участие пострадавшего или его доверенного лица в расследовании, что обстоятельств для проведения дополнительного расследования несчастного случая в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса РФ не усматривается.

Из материалов расследования следует, что АО «Русский хром 1915» неправомерно утвердил Акт № о несчастном случае на производстве, скрыл от расследования инструкции по охране труда должностные, не предоставил чертеж лестницы и паспорт на вакуум-фильтр. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ЗАО «Русский хром 1915» об ознакомлении с материалами расследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в ознакомлении с материалами расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ. Оба ответчика нарушили права истца на участие в расследовании. Ответчик АО «Русский хром 1915», утвердив акт о несчастном случае на производстве, согласился с нарушением этих прав.

Ответчик АО «Русский хром 1915» скрыл (не стал в установленном порядке расследовать и регистрировать) факт несчастного случая на производстве, грубо нарушив требования закона.

Истец как лицо, имеющее право участвовать в расследовании несчастного случая на производстве, произошедшим с ней, вправе реагировать на нарушения законодательства, допускаемые работодателем в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Отказ в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве является незаконным по следующим причинам.

В акте не указаны причины, приведшие к несчастному случаю на производстве, но в п. 11.1 указано на проведение инструктажа работников с разбором причин несчастного случая. Следовательно, причины несчастного случая известны, но не отражены в акте. При этом следует учитывать, что форма акта Н-1 не предусматривает возможность указывать в акте о том, что причины за давностью не установлены. Причины могут быть не установлены только при неправильной оценки совокупности обстоятельств или неполном расследовании несчастного случая. Лицо, проводившее расследование, не установило, какие действия должны быть произведены при замене фильтрующего полотна и какие при этом могут возникать трудности.

Указанный в акте вид происшествия свидетельствует о падении с лестницы, поскольку иное не вытекает из положений акта.

В Акте не перечислены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю. Однако законодательство требует, чтобы в акте такие лица были указаны.

При определении лиц, ответственных за несчастный случай на производстве, необходимо исходить из обязанности должностных лиц работодателя расследовать несчастный случай, не скрывать такой случай, сохранять обстановку несчастного случая, осуществлять контроль за работниками и другие. При несоблюдении работодателем, возложенных на него обязанностей по расследованию несчастного случая, при его сокрытии, не сохранении обстановки места такого случая, при отсутствии очевидцев несчастного случая за основу причин несчастного случая необходимо брать объяснение работника и в данном случае объяснение его непосредственного начальника, то есть мастера смены ФИО9, поскольку иное не добыто лицом, проводящим расследование, и в акте не указано, что объяснения истца не соответствуют действительности. Следовательно, лицом ответственным за несчастный случай на производстве, должен быть указан начальник цеха, руководитель юридического лица и другие должностные лица, не обеспечившие соблюдение охраны труда, безопасные условия труда.

В Акте заложено противоречие его п.п. 8.4 и 9, так как в п. 8.4 указано, что очевидцев несчастного случая нет, а в п. 9 указано на невозможность установить обстоятельства и причины несчастного случая в связи с противоречивыми показаниями очевидцев. При этом в акте нет вывода о том, что показания истца беспочвенны и в отсутствие очевидцев могут быть опровергнуты.

В настоящее время истец случайно обнаружила в своих домашних бумагах сохранившееся направление фельдшером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истца в травмпункт на обследование с диагнозом «Закрытый перелом правой ладыжки» и с указанием на проведенное лечение: кетанов 1,0 в/м. Направление оформлено на бланке ЗАО «Русский хром 1915». Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным журнала регистрации обращений за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об обращении истца в 20 час. 10 мин. с жалобой на боль в правой ноге. Поставлен диагноз «ушиб», назначено обезболивающее средство «Кетанов». Из анализа указанного направления на обследование и журнала регистрации обращений следует, что в п. 8 Акта приведены пояснения фельдшера ФИО11 и запись в журнале регистрации, противоречащие направлению в травмпункт. Данное лицо заявило, что не помнит факт обращения истца. В целях устранения противоречия, заложенного в акте о несчастном случае, фельдшера следовало опросить повторно, дать оценку представленному «направлению». Возможно, фельдшер знала о причинах несчастного случая, но скрыла эти факты, сославшись на журнал регистрации и запись в нем.

В разделе акта «Вид происшествия» должно быть указано падение с высоты 103 см с площадки лестницы при обслуживании и эксплуатации конкретного оборудования, так как медицинское заключение по характеру травмы не исключило падение с высоты, а к травме привело использование вакуум-фильтра. В таком случае, при необходимости можно запросить дополнительное медицинское заключение или провести экспертизу по вопросу: возможны ли установленные повреждения у пострадавшей от падения с высоты 103 см.

В п. 7 Акта указано, что оборудование, использование которого привело к травме -вакуум-фильтр. В данном пункте и п. 8 необходимо указать, что при снятии фиксирующих гаек с регулировочного механизма крепления ножа для замены фильтрующего полотна при невозможности откидывания ножа рычагом при забивании механизма откидывания ножа пастой возможно его откидывание руками в порядке, установленном работодателем, и сложившемся на предприятии, поскольку иной порядок не был установлен инструкцией по охране труда.

Утверждение в п. 7 Акта о том, что для откидывания ножа предусмотрен рычаг, не опровергает обстоятельств, возникающих при замене фильтрующего полотна, когда с помощью рычага откинуть нож невозможно, и требуются дополнительные усилия и использование лестницы с площадкой.

Истец понимает объяснения работников предприятия, отрицающих факт несчастного случая на производстве, так как работники боятся потерять работу. Например, из объяснений аппаратчика ФИО2 следует, что она поручений от мастера не получала, падения или иного факта травмирования истца ДД.ММ.ГГГГ не было. Однако, такие показания противоречит материалам расследования, о которых можно судить по обстоятельствам, изложенным в акте, а также известных истцу в силу трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая характер производственной травмы, место обнаружения истца после падения, пояснения мастера смены ФИО9, медицинское заключение, понятно, что причиной послужили обстоятельства, указанные в объяснениях истцом и мастером ФИО9, включая его дополнительное объяснение, которое не потребовалось бы, если бы лицо, проводящее расследование, непосредственно пообщалось с этим лицом и провело его опрос по интересующим обстоятельствам и вопросам расследования несчастного случая.

При выяснении обстоятельств несчастного случая и характеристики рабочего места не учтено и не отражено в акте, что замена фильтрующего полотна производится при его выходе из строя, его изношенности, образования прорывов. При образовании прорывов фильтрующего полотна, требующих его замены, сквозь эти прорывы на площадку лестницы и механизм отбрасывания ножа с фильтра попадает жидкая паста окиси хрома, и механизм отбрасывания ножа загрязняется, паста быстро высыхает и твердеет и баз усилий откинуть нож невозможно. Истец меняла полотно в условиях, когда площадка лестницы и приступки ее были обрызганы указанной пастой, следовательно, площадка была мокрой и скользкой, что также послужило причиной падения с высоты.

В акте указано, что работодатель не представил инструкцию по охране труда аппаратчика производства хромовых соединений 6 разряда, действовавшую на дату несчастного случая. Тем самым работодатель не только скрыл факт несчастного случая, но и на дату его расследования воспрепятствовал объективному расследованию несчастного случая Главным государственным инспектором труда в <адрес>. Однако, лицо, проводившее расследование, не потребовало от работодателя инструкции, действовавшие на момент несчастного случая, ограничилось записью, что они были изменены. Следовательно, необходимо добиться представления работодателем таких инструкций. Лицо, проводившее расследование, не учло, что для выяснения вопроса о замене фильтрующего полотна;, использования лестницы, эксплуатации вакуум-фильтра необходимо было помимо указанной инструкции затребовать и инструкцию по охране труда и аппаратчика фильтрации ФИО2, чтобы выяснить, кто и что обязан был делать. А в части контроля за действиями работников необходимо было затребовать должностные инструкции мастера, начальника цеха и его заместителей.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 24, раздел «Общие профессии химических производств», параграф 268) в характеристику работ аппаратчика фильтрации 4 разряда входит, например, регенерация и замена фильтрующей ткани. Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разделов «Азотные производства и продукты органического синтеза», «Основные химические производства» ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 25, согласно параграфу 59 в характеристике работ аппаратчика производства хромовых соединений 6 разряда отсутствует работа по обслуживанию оборудования и замене фильтрующего полотна.

А из объяснительной мастера ФИО4 следует, что он поручил ФИО1 произвести замену фильтрующего полотна. Истец получила полотно и пошла к оборудованию для производства его замены.

В п. 7 Акта указано, что лестница и ее составные части по габаритным размерам не противоречат размерам, указанным в ГОСТ26887-86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ», общие технические условия. С этим выводом нельзя согласиться по следующим причинам. Не надо путать предназначение лестниц и площадок. Лестница с площадкой к вакуум-фильтру предназначена для обслуживания и ремонта оборудования, а не для проведения СМР. Работодатель не представил документацию производителя на вакуум-фильтр, а также никто не установил предназначение лестницы с площадкой, с которой истец упала на пол, не установлено, идет эта лестница в комплекте или ее изготавливают. Если она не идет в комплекте, то кто и на каком основании утвердил именно такую по размерам и габаритам лестницу. Площадка лестницы имеет размер 45 x 100 см. Если встать на площадку перед фильтром, то свободного хода на площадке останется спереди и сзади примерно по 5-7 см, учитывая размер по длине подошвы рабочей обуви 30-35 см. Если бы площадка лестницы была не 45 см, а больше, то при внезапном заднем ходе назад, с отклонением назад, при скольжении рук при откидывании ножа для замены фильтрующего полотна, истец успела бы выставить одну из ног и удержаться на площадке, а в случае истца нога «утонула» на нижнюю приступку и падение стало неизбежным. Размеры лестницы с площадкой должны обеспечивать безопасность работника.

Работодатель должен представить утвержденный чертеж лестницы и его соответствие законодательству на момент введения в эксплуатацию оборудования в виде вакуум-фильтра. В противном случае нельзя признать лестницу надлежащей, соответствующей требованиям законодательства, если не специальным, то общим.

Лицо, проводившее расследование, не учло, что в силу требований ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя, который должен был обеспечить не только наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, но и разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с трудовым законодательством (ч. 10, 11 ст. 229 Трудового кодекса РФ), ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» истец имеет право участвовать в расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ, знакомиться и снимать копии материалов расследования любым способом.

Ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области проводил расследование по факту обращения истца, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 229.3 Трудового кодекса РФ так и называется «Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда». По смыслу приведенной статьи дополнительное расследование проводится, если было проведено расследование.

Ответчиками нарушены права и интересы истца при расследовании несчастного случая на производстве, созданы препятствия для полного и объективного выяснения всех обстоятельств несчастного случая, причинены моральные страдания.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В соответствии с п. 27 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Государственная инспекция труда в СО не учла требования ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, так как данная норма не предусматривает отказ в проведении дополнительного расследования, если пострадавшая не согласна с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также, если имеются сведения о нарушении порядка расследования. По смыслу данной нормы обязанность проведения дополнительного расследования при несогласии с выводами по расследованию относится и к первичному расследованию, проведенному государственным инспектором труда.

В силу указанной нормы государственный инспектор вправе был провести дополнительное расследование во внесудебном порядке, поскольку запрета на проведение такого расследования лицом, проводившим расследование (государственным инспектором труда), нормы Трудового кодекса РФ не содержат, как и не содержат оснований для отказа.

Ответчики своими незаконными действиями причинили истцу моральный вред в форме нравственных страданий в связи с нарушениями ее прав, перечисленных в настоящем иске.

Поскольку истец не является специалистом в области правоведения, она вынуждена была обратиться к адвокату за получением услуги по подготовке искового заявления в отношении двух ответчиков и необходимых ходатайств для его рассмотрения, а также представительства по защите прав и интересов истца.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

- немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

- принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

- сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

- немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

- принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 229 Трудового кодекса РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

В соответствии с абз. 3 п. 30 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» вторые экземпляры утвержденного и заверенного печатью акта формы Н-1 (Н-1ПС) и составленного в установленных случаях акта о расследовании несчастного случая с копиями материалов расследования хранятся в течение 45 лет работодателем (юридическим или физическим лицом), осуществляющим по решению комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование, учет несчастного случая.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 8 оборот).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании адвокатского ордера (л.д. 16), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Русский хром 1915» ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 25), иск не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 19-24), в котором указано, что при расследовании несчастного случая нарушений требований трудового законодательства, как со стороны работодателя, так и со стороны Инспекции допущено не было.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Таким образом, законом прямо предусмотрено проведение дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда без участия работодателя. В соответствии с требованиями закона, расследование несчастного случая по заявлению ФИО1 проведено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО12 с участием консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ СРО ФСС РФ ФИО6 По материалам расследования, проведенного лично главным государственным инспектором труда, составлено заключение, работодателю выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на предприятие возлагалась обязанность составить и утвердить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не обращалась к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая. В связи с этим оснований для проведения расследования обстоятельств получения травмы ФИО1 комиссией работодателя не имелось.

Поскольку работодатель не принимал участие в расследовании несчастного случая, то материалы несчастного случая у него отсутствовали, а находились в Инспекции у лица, проводившего расследование. Акт по форме Н-1 составлен строго в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда во исполнение требований выданного предписания. В связи с этим работодатель по причинам, от него не зависящим, не мог удовлетворить заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами несчастного случая, а письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу ознакомиться с материалами в Инспекции. С актом расследования истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, акт был вручен ей лично, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав истца допущено не было.

Довод истца о том, что работодатель скрыл от расследования инструкции по охране труда, препятствовал объективному расследованию несчастного случая, является несостоятельным. Работодатель по причинам, от него не зависящим, не имел возможности представить в ходе расследования инструкцию по охране труда, действовавшую на момент несчастного случая. Работодатель вправе осуществлять пересмотр инструкций по охране труда, в том числе для аппаратчика производства хромовых соединений, что и было сделано. Инструкция по охране труда для аппаратчика производства хромовых соединений 6 разряда пересмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Действовавшая на момент несчастного случая инструкция была уничтожена после ее пересмотра, в связи с чем не могла быть представлена при расследовании несчастного случая. Расследование несчастного случая осуществляется на основании документов, которые имелись у работодателя на момент начала расследования.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец намеренно скрыла несчастный случай. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО1 при обращении в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ причиной получения травмы было указано «падение со стремянки, травма в быту», в разделе причина нетрудоспособности листков нетрудоспособности указан код 02 (травма). Таким образом, пострадавшая ввела в заблуждение сотрудников учреждения здравоохранения, которые в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении статистического инструментария по учету пострадавшего от несчастного случая на производстве» обязаны направлять в Государственную инспекцию труда извещение о пострадавшем от несчастного случая. К работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая истец не обращалась, тем самым допустив сокрытие несчастного случая на производстве.

Указание в п. 11.1 акта формы Н-1 на проведение инструктажа работников с разбором причин несчастного случая само по себе не дает основание полагать, что эти причины установлены, но скрыты работодателем. Проведение внепланового инструктажа в данном случае является одним из мероприятий, направленных на предотвращение несчастных случаев в будущем, наряду с усилением контроля и создания необходимых условий для повышения дисциплины труда. Цель работодателя - безаварийное производство и отсутствие травматизма среди работников, и для достижения этой цели работодателем проведено обсуждение с трудовым коллективом факта несчастного случая и возможных (предполагаемых) мер по предотвращению подобных случаев.

Истец необоснованно полагает, что кроме мастера смены ФИО9 и самой пострадавшей опрос других лиц не проводился, информация от других работников не получена. Помимо объяснительных мастера смены ФИО9 и пострадавшей ФИО1 в материалах дела содержатся объяснительные и других лиц, которые получены в ходе расследования несчастного случая: дежурного фельдшера здравпункта ФИО11, заместителя начальника цеха № ФИО7, начальника цеха МРХС ФИО8 (исполняющего обязанности начальника цеха № на момент несчастного случая), а также протокол опроса аппаратчика фильтрации цеха № ФИО10 При этом действующее законодательство о порядке расследования несчастных случаев не содержит информации о приоритете учета показаний одних лиц, опрашиваемых в ходе расследования несчастного случая, перед другими.

Противоречие п.п. 8.4 и 9 акта в части указания на очевидцев несчастного случая отсутствует. Очевидцев несчастного случая, произошедшего со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не было. Никто из работников, находящихся в отделении цеха на тот момент, не видел факта падения ФИО1 с лестницы и других обстоятельств, свидетельствующих о том, что с ней произошел несчастный случай. При этом, мастер смены ФИО9, объяснения которого истец необоснованно трактует в свою пользу, также не являлся очевидцем несчастного случая, а, как он сам пояснил, прибыл по вызову аппаратчика фильтрации ФИО10 и обнаружил пострадавшую ФИО1 сидящей на полу. В то же время, во время опроса главным государственным инспектором труда аппаратчик фильтрации ФИО10 пояснила, что мастера ФИО9 к ФИО1 не вызывала. Для наиболее полного расследования были опрошены лица, которые предположительно могли стать очевидцами несчастного случая. Они и поименованы очевидцами в акте, хотя фактически не присутствовали рядом со ФИО1 в момент несчастного случая и являются свидетелями по смыслу п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть лицами, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение. Факт травмирования истца в результате несчастного случая не подтвержден объяснениями опрошенных лиц.

Достоверно определить причину боли и поставить окончательный диагноз пострадавшей ФИО1 в условиях здравпункта АО «Русский хром 1915» было невозможно. Фельдшер здравпункта ФИО11 в пределах своей профессиональной компетенции проводит осмотр обратившегося лица и оказывает доврачебную помощь, а при необходимости направляет пациента в больницу, где лечением будут заниматься уже врачи. При этом фельдшер не уполномочена ставить диагноз. Запись в журнале регистрации обращений сделана со слов пациента. К тому же, диагноз с необходимой точностью поставить невозможно без проведения обследования лица, в том числе с использованием специального медицинского оборудования. Для правильности и достаточности диагностики фельдшер ФИО11 и выдала направление ФИО1 в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Городская больница №».

Формулировка п. 8.1 акта «Вид происшествия» приведена строго в соответствии с нормами трудового права. Форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве, как и порядок его оформления, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». В строке 8.1 акта Н-1 должен быть указан код вида происшествия в соответствии с утвержденной классификацией (Приказ Федеральной службы по труду и занятости от 21.02.2005 № 21). Таким образом, работодатель не может самостоятельно изменять формулировку пункта акта Н-1, так как это приведет к нарушению норм законодательства. По утверждению истца падение произошло с лестницы, что соответствует коду 02.022 с наименованием вида (типа) несчастного случая «Падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и др.)». Медицинское заключение, выданное ФИО1 ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Первоуральск», содержит характер полученных повреждений и степень их тяжести. При этом формой заключения не предусмотрено прямое указание на обстоятельства, при которых эти повреждения получены. Таким образом, медицинское заключение, выданное истцу, не могло исключать, либо прямо указывать на то, что травма произошла в результате падения с высоты. Факт падения ФИО1 с лестницы не подтвержден материалами расследования, а также объяснениями опрошенных лиц.

Пострадавшая ФИО1 при производстве работ по замене полотна вакуум-фильтра нарушила установленный порядок выполнения этих работ. Как указано в п. 7 Акта Н-1, для откидывания ножа с торцевых сторон вакуум-фильтра предусмотрен специальный рычаг. Расстояние между режущей кромкой ножа и барабаном фильтра составляет менее сантиметра, что не позволяет производить откидывание ножа по его длине руками. Налипания фильтрующего продукта отсутствуют. Кроме того, в районе вакуум-фильтра позиция 49 находится металлический скребок с ручкой длиной 2 метра для удаления с барабана фильтра налипаний продукта (протокол осмотра места несчастного случая). Вопреки утверждению истца локальными актами работодателя не закреплен порядок откидывания ножа руками для замены фильтрующего полотна, а тем более использование для этого лестницы. Инструкция по охране труда аппаратчика фильтрации 6 разряда № 3-0-20 от 29.10.2010, а также технологическая карта замены полотна на барабанном вакуум-фильтре содержат совсем иной порядок работ. При замене полотна вакуум-фильтра нож откидывается исключительно с помощью рычага, дополнительные усилия для этого не требуются. Помимо этого, п. 3.3 указанной инструкции предписывает выполнять работу по замене фильтрующего полотна двумя аппаратчиками. Истец в нарушение данного требования начала заменять полотно вакуум-фильтра одна. Аппаратчик фильтрации ФИО10 пояснила, что совместно со ФИО1 никаких работ 18.04.2014 не производила. При этом, замена полотна вакуум-фильтра входила в обязанности ФИО1 на момент несчастного случая. Согласно сведениям из личной карточки инструктажа и проверки знаний ФИО1 прошла обучение и проверку знаний по охране труда по профессиям аппаратчик ПХС, аппаратчик сушки, аппаратчик фильтрации (протокол № 28 от 16.12.2013), а также повторный инструктаж 15.01.2014 по профессиям аппаратчик ПХС (инструкции №№ 3-0-1, 3-0-15, 3-0-15-Р), аппаратчик сушки (инструкции №№ 3-0-61, 3-0-62, 3-0-21, 3-0-21/Р), аппаратчик фильтрации (инструкции №№ 3-0-20, 3-40, 3-0-20/Р, 3-45). Таким образом, истец была ознакомлена с указанными выше инструкциями и обучена выполнению работ по данным профессиям.

Согласно Инструкции по безопасному ведению работ для аппаратчика ПХС (производство окиси хрома) № 3-0-15/Р аппаратчик производства хромовых соединений при необходимости выполнения трудовых действий на рабочем месте отсутствующего аппаратчика замещает его и выполняет трудовые действия, руководствуясь инструкциями по данному рабочему месту. Таким образом, аппаратчик фильтрации ФИО1 при возникновении необходимости выполнения работ на рабочем месте аппаратчика фильтрации, во исполнение распоряжения мастера смены ФИО9, принялась выполнять работу по замене фильтрующего полотна, в соответствии с инструкцией по безопасному ведению работ для аппаратчика фильтрации 6 разряда № 3-0-20/Р от 29.10.2010. Истец указывает, что меняла полотно в условиях, когда площадка лестницы и ее приступки были обрызганы пастой окиси хрома, ссылаясь на то, что это послужило причиной падения с высоты. Это обстоятельство в очередной раз подтверждает нарушение нормативных актов в области охраны труда самой пострадавшей, так как согласно п. 1.8 инструкции по охране труда № 3-0-20 истец должна была поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте.

Металлическая переносная лестница, находившаяся рядом с вакуум-фильтром, полностью соответствует требованиям безопасности, при этом не предназначена для замены полотна вакуум-фильтра. Согласно паспорту на вакуум-фильтр БОН 10 металлическая переносная лестница с площадкой не идет в комплекте с данным оборудованием, она не предназначена для его обслуживания, в том числе, для замены фильтрующего полотна. Данная лестница является переносной и используется для монтажных работ, а также визуального контроля за технологическим процессом. Замена полотна по технологии осуществляется с противоположной стороны вакуум-фильтра от места расположения переносной лестницы, и для замены используется приставная лестница. Лестница выполнена по чертежу, соответствует ГОСТ 26887-86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия». Таким образом, она полностью соответствует требованиям технической документации, то есть, является безопасной для использования.

Таким образом, событие несчастного случая, произошедшего 18.02.2014 с аппаратчиком производства хромовых соединений 6 разряда ФИО1, работодателем не оспаривается, но однозначно установить причины и обстоятельства несчастного случая не представляется возможным. Акт о несчастном случае по форме Н-1 от 03.11.2016 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при расследовании несчастного случая допущено не было, истец с актом была ознакомлена в установленном порядке. Основания для проведения дополнительного расследования отсутствуют.

Основания для взыскания с ответчика АО «Русский хром 1915» морального вреда в размере 5 000 руб. отсутствуют, так как нарушения прав работника не допущено.

Представитель ответчика Инспекции главный государственный инспектор труда ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 101-102), в судебном заседании иск не признала, представила отзыв (л.д. 95-98), в котором указано, что 23.05.2016 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило обращение ФИО1 (индекс регистрации № 7-4026-16-ОБ) о проведении расследования сокрытого несчастного случая, происшедшего с ней 18.02.2014 во время рабочей смены в ЗАО «Русский хром 1915».

На основании обращения в ЗАО «Русский хром 1915» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было принято решение о проведении дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая со ФИО1 На основании требований, установленных ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, при проведении дополнительного расследования формирование комиссии по расследованию не осуществляется, расследование проводится государственным инспектором труда единолично.

Травма, полученная ФИО1, в соответствии с медицинским заключением по форме 315\у, отнесена к категории легких. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО1 при обращении в травмпункт 18.02.14 причиной получения травмы было указано «падение со стремянки, травма в быту», в разделе причина нетрудоспособности листков нетрудоспособности указан код 02 (травма). Таким образом, пострадавшая ввела в заблуждение сотрудников учреждения здравоохранения, которые в соответствии с Приказом № 1045н от 30.12.2009 обязаны направлять в Государственную инспекцию труда извещение о пострадавшем от несчастного случая, содействовала сокрытию несчастного случая на производстве. В ходе расследования несчастного случая должностными лицами ЗАО «Русский хром 1915», а также указанной в обращении единственным очевидцем несчастного случая ФИО10 событие несчастного случая со ФИО1 подтверждено не было. Но учитывая, что указанное ФИО1 время получения ею травмы и доставления ее в учреждение здравоохранения находилось в пределах рабочей смены, принимая во внимание, что с травмами, полученными ФИО1 18.02.2014, выполнять трудовые обязанности было невозможно, учитывая показания ФИО9, несчастный случай был связан с производством. По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда было оформлено заключение от 06.07.2016 и выдано предписание № на составление, утверждение и выдачу акта формы Н-1 по травме ФИО1 На основании заключения государственного инспектора работодателем был оформлен акт по форме Н-1 от 03.11.2016, врученный ФИО1

Государственным инспектором труда на основании совокупности собранных материалов расследования устанавливаются причины несчастного случая, а также лица, виновные в нарушениях, приведших к наступлению травмы. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность указания вероятных или предполагаемых причин несчастного случая. В ходе расследования достоверно установить механизм получения травмы ФИО1, а также факт выполнения ею работ, выдавалось ли ей задание, каким образом был организован технологический процесс, состояние оборудования на момент несчастного случая, требования безопасности, установленные в локальных нормативных актах работодателя, действовавших в 2014 году, не представилось возможным за давностью несчастного случая.

При проведении расследования несчастного случая инспектор принимает во внимание все имеющиеся факты и пояснения заинтересованных лиц. Помимо объяснительных мастера смены ФИО9 и пострадавшей ФИО1 в материалах расследования содержатся объяснительные и других лиц: дежурного фельдшера здравпункта ФИО11, заместителя начальника цеха № ФИО7, начальника цеха МРХС ФИО8, исполнявшего обязанности начальника цеха № на момент несчастного случая, а также протокол опроса аппаратчика фильтрации цеха № ФИО10 В совокупности данные пояснения и обстоятельства дела не позволяют сделать однозначный вывод о причинах и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда. Действующее законодательство о порядке расследования несчастных случаев не содержит информации о приоритете учета показаний одних лиц, опрашиваемых в ходе расследования несчастного случая, перед другими.

При описании места происшествия несчастного случая дана характеристика оборудования в объеме, необходимом для расследования данного несчастного случая на дату проведения осмотра. В ходе выезда на место происшествия было установлено, что на вакуум-фильтре позиция № для откидывания ножа с торца фильтра имеется специальный рычаг. Для очищения пасты имеется специальный скребок. Расстояние между кромкой ножа и барабаном фильтра составляет менее сантиметра. Учитывая длину и вес ножа, осуществить подъем ножа вручную руками в перчатках практически невозможно. Осуществление откидывания ножа руками в процессе замены полотна локальной документацией работодателя для данного вида работ не предусмотрено. Описанная в протоколе осмотра места происшествия металлическая лестница не является частью вакуум-фильтра, не стационарная (переносная), выполнена по чертежу и соответствует ГОСТ 26887- 86 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия». Действующие отраслевые правила по охране труда не содержат конкретных требований к лестницам и площадкам для обслуживания оборудования и механизмов.

Работодатель вправе осуществлять пересмотр инструкций по охране труда, в том числе для аппаратчика производства хромовых соединений, что и было сделано в 2015 году. Расследование несчастного случая осуществляется на основании документов, которые имелись у работодателя на момент начала расследования.

Заявителем в адрес Государственной инспекции труда были направлены дополнительные материалы (направление фельдшера, дополнительная объяснительная ФИО9). Направление фельдшера АО «Русский хром 1915» ФИО11 дополнительно подтверждает правильность выводов по квалификации травмы, к которым пришел государственный инспектор при оформлении заключения, не расценивается как информация, являющаяся поводом для дополнительного расследования. К первому обращению ФИО1 (индекс регистрации №-ОБ) были приложены объяснения пострадавшей и ФИО9, в которых причиной падения ФИО1, указывалась потеря равновесия вследствие соскальзывания рук с ножа. Во вновь представленных пояснениях ФИО9 указано, что падение произошло также еще и вследствие наличия остатков пасты на рабочей поверхности, что также не влияет на квалификацию и оценку обстоятельств несчастного случая.

Таким образом, документов, содержащих новую информацию по несчастному случаю, которые могут послужить поводом для внесения изменений в заключение и проведения дополнительного расследования, не представлено.

Статьей 229.3 Трудового кодекса РФ не предусматривается обязательное участие в расследовании пострадавшего или его доверенного лица при проведении дополнительного расследования государственными инспекторами труда.

В адрес Государственной инспекции труда требований об ознакомлении ФИО1 с материалами расследования не поступало.

Также не усматривается оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда ФИО1 Обращения, поступившие в Государственную инспекцию труда, были рассмотрены, а дополнительное расследование по травме ФИО1 проведено в установленном законом порядке. Действия пострадавшей ФИО1, заявившей травму как бытовой частный случай и скрывавшей иную информацию о своей травме более двух лет, сделали невозможным проведение расследования несчастного случая непосредственно в той производственной обстановке, где это произошло, установление конкретных обстоятельств травмирования, очевидцев несчастного случая. По результатам расследования травма ФИО1 была признана несчастным случаем на производстве. Несогласие ФИО1 с выводами, изложенными в заключении государственного инспектора, является поводом для служебного обжалования, но не поводом для постановки вопроса о возмещении морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно п. 25 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет заключение о несчастном случае на производстве. Государственный инспектор труда также может выдать предписание, которое является обязательным для выполнения работодателем.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 того же Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Истец обратилась в суд, считая нарушенными свои права пострадавшей в результате несчастного случая на производстве, который произошел в феврале 2014 года, но не расследовался комиссией работодателя АО «Русский хром 1915». Только в мае 2016 года истец обратилась в Инспекцию труда в Свердловской области с жалобой о проведении расследования несчастного случая (л.д. 104). Расследование было проведено, и по его результатам 06.07.2016 составлено заключение государственного инспектора труда (л.д. 113-117), оформлено предписание руководителю АО «Русский хром 1915» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по легкому несчастному случаю со ФИО1 (л.д. 118-119). 03.11.2016 был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 177), оформленный на основании заключения главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО12

После получения этого акта истец обращалась к Главному государственному инспектору труда в Свердловской области ФИО12 с заявлением о несогласии с актом (л.д. 180-183). Ответ был дан 25.01.2017 (л.д. 187-188). В ответе указано, что дополнительное расследование несчастного случая было произведено инспектором труда, при этом обязательное участие пострадавшего в дополнительном расследовании не предусмотрено. За давностью несчастного случая установить состояние рабочего места истца в 2014 году, оборудование, конкретные обстоятельства травмирования, его причины не представилось возможным. После проведения дополнительного расследования новых документов по несчастному случаю с истцом представлено не было, поэтому не усмотрено оснований для дополнительного расследования.

Поскольку цель обращения истца в Инспекцию в 2014 году была достигнута (расследование проведено, несчастный случай связан с производством, акт о несчастном случае на производстве составлен и утвержден работодателем), являются необоснованными утверждения истца о нарушении ее прав как пострадавшей от несчастного случая на производстве. Все права, предусмотренные для данной категории лиц, действуют для истца. Ее доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются ответчиками. Их возражения мотивированны. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение материальных прав истца, нет оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по тем доводам, которые указаны истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Русский хром 1915», Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными решения, действия, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.