Апелляционное определение № 33-3645/2026 от 26 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, ....

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, ....

УИД ....

Судья ФИО1

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО10 к ООО «Юридическая Казань» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая Казань» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО10 (заказчик) и ООО «Юридическая Казань» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ..... Предметом договора являлось комплексное юридическое сопровождение процедуры банкротства ФИО10 в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело №....).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если Арбитражный суд не признает заказчика банкротом и не освободит его от исполнения обязательств перед кредиторами, исполнитель обязуется выплатить заказчику сумму, равную задолженности перед кредиторами.

Таким образом, ответчик взял на себя абсолютную финансовую гарантию достижения конкретного результата банкротства - освобождения истца от долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу №.... завершена процедура реализации имущества, но истец не был освобожден от исполнения обязательств перед кредитором ФИО8 в сумме 768 845 рублей 51 копейка. Определение вступило в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчиком совершены следующие нарушения: неисполнение гарантийного обязательства по п. 5.1 договора; ненадлежащее оказание юридических услуг; неосновательное обогащение.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении гарантийного обязательства по п. 5.1 договора и возврата денежных средств, оплаченных по Договору, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> ответчиком прислан акт выполненных работ от <дата>, тем самым отказано в удовлетворении претензии.

<дата> истцом в ответ на вышеуказанное письмо ответчика направлено письмо (уведомление) об отказе подписания акта выполненных работ от <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 768 845 рублей 51 копейки в виде суммы непогашенного долга перед кредитором ФИО8; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя (отказ в добровольном удовлетворении претензии) в размере 768 845 рублей 51 копейки; оплаченные по договору .... от <дата> денежные средства в размере 121 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от <дата> исковые требования ФИО10 к ООО «Юридическая Казань» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд формально подошел к содержанию заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, не приняв во внимание, что специальное и существенное условие договора – гарантийное обязательство, предоставленное исполнителем, предусмотренное п.5.1 договора, согласно которому ответчик гарантировал достижение конкретного правового результата – освобождение истца от обязательств перед кредиторами путем признания его банкротом. Считает, что по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг ответчиком услуги не были оказаны, так как задолженность перед кредитором – ФИО8, в сумме 768 845 рублей 51 копейки, что является причиной банкротства, не погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Юридическая Казань» – ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оказание юридических (правовых) услуг осуществляется на основе договора о возмездном оказании услуг. Отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО10 и ООО «Юридическая компания» заключен договор .... об оказании юридических услуг. Услуги касались проведения в отношении заказчика процедуры банкротства.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание.

Ответчик обязался предоставить услуги: 1) устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от <дата> ....-Ф3 (ред. от <дата>) «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) составление и подача заявления в суд первой инстанции, с целью признания Заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> ....-Ф3; 3) анализ ситуации, а также в случае необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральный закон «О несостоятельности» от <дата> ....-Ф3; 4) получение судебных актов Заказчика в деле о признании Заказчика финансово несостоятельным гражданином.

Общая стоимость услуг по договору определена в 120 000 рублей. В случае единоразового внесения всей стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, заказчику предоставляется скидка в размере 20%. С учетом данной скидки, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, будет составлять 96 000 рублей.

ФИО10 ответчику оплачено по договору 96 000 рублей, а также 25 000 рублей в виде оплаты за вознаграждение арбитражного управляющего, что подтверждается квитанциями от <дата>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу №.... завершена процедура реализации имущества ФИО10, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ФИО8 к ФИО10 в размере 768 845 рублей 51 копеек. Определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, в результате принятия которых, достигнут результат по банкротному производству в отношении истца, услуга оказана, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания денежных средств, уплаченных по соглашению. В связи с отказом в удовлетворении данных требований истца суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная ответчиком работа была ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата> .... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> ....-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от <дата> ....-П и от <дата> N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведенные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда относительно отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, предусматривающий оказание юридических услуг с целью инициирования арбитражного производства для признания заказчика несостоятельным (банкротом).

Кассовыми чеками и квитанциям от <дата>, от <дата> подтверждается оплата истца оказанных ответчиком услуг на общую сумму 121 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, внося платежи по договору, принимал работу за оказанные услуги, при этом не заявляя о том, что его не устраивает сумма по договору либо же, что услуги оказываются некачественно, тем самым принимала работу от исполнителя и более того оплачивала с целью предоставления последующих услуг.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании юридических услуг, судебная коллегия оценивает критически.

Так, из материалов дела следует, что заявление от имени истца подано в Арбитражный суд Республики Татарстан <дата>. Арбитражный суд принял заявление <дата> и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о признании гражданина несостоятельным на <дата>, что свидетельствует о том, что в распоряжение арбитражного суда поступил исчерпывающий пакет документов, в связи с чем, заявление, составленное и поданное в интересах истицы, не было оставлено без движения либо возвращено.

Подтверждением надлежащего оказания услуг по составлению и подаче в арбитражный суд заявления о признании истца несостоятельным является информация, размещенная на сайте kad.arbitr.ru, из которой можно сделать вывод, что благодаря качественно собранному пакету документов и составленному заявлению на признание гражданина несостоятельным (банкротом), а также описи имущества и списка кредиторов, арбитражный суд признал истца банкротом и ввел процедуру реализации имущества уже в первом судебном заседании.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае, если Арбитражный суд не признает заказчика несостоятельным (банкротом), то исполнитель выплачивает заказчику сумму равнозначной задолженности перед кредиторами, в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев, если: заказчиком нарушены условия договора; внесены существенные изменения в ФЗ .... «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата>, влекущие за собой последствия невозможности применения процедуры банкротства (несостоятельности) физических лиц.

Таким образом, в указанном пункте четко сформулировано при каких условиях наступает гарантия выплаты исполнителем заказчику суммы, равной задолженности перед кредиторами.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, произвольное изложение истцом пункта 5.1 Договора в виде: «Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если Арбитражный суд не признает заказчика банкротом и не освободит его от исполнения обязательств перед кредиторами, исполнитель обязуется выплатить заказчику сумму, равную задолженности перед кредиторами» не допустимо, поскольку это противоречит правилам статьи 431 ГК Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об оказании ООО «Юридическая Казань» юридических услуг в надлежащей форме и в достаточном объеме.

Истец инициированием настоящего спора фактически выражает несогласие с результатом выполненных исполнителем работ по договору об оказании юридических услуг, не приведших к освобождению от претензии кредитора по результату процедуры банкротства, при этом все промежуточные этапы работ истец принимал без претензий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, цели соглашения, которые в конечном итоге его стороны намеревались достигнуть, со стороны исполнителя выполнены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании договора и закона. Также доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи