Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №2-123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина Егорова В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина Яльчикского района Чувашской Республики к ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств, в пользу третьего лица в порядке регресса,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина Яльчикского района Чувашской Республики (далее СХПК им. Ленина) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств, в пользу третьего лица в порядке регресса, указывая, что приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК Российской Федерации и назначено ему наказание в виде ....

Из приговора следует, что ФИО4 около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором марки «...2» государственным регистрационным знаком № рус (далее ГРЗ), принадлежащим крестьянско-фермерскому хозяйству «ФИО1», арендуемым СХПК им. Ленина в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, совершил наезд на пешехода – пастуха ФИО3, в результате травм, последний скончался на месте происшествия.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей была признана дочь погибшего ФИО2.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с СХПК им. Ленина ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Истец, на основании ч.1 ст.1068, ч.1 ст.1081 ГК РФ просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6200 рублей.

Представитель СХПК им. Ленина Егоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения (отзыва) на иск не предоставили и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ....

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО4 около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором марки ... с ГРЗ №, принадлежащим КФХ ФИО1, арендуемым кооперативом, расположенным по адресу: ..., с прицепом марки «№» с ГРЗ №, принадлежащим кооперативу, не присоединив шланг тормозной системы к тормозной системе трактора, тем самым игнорируя требования пункта 2.7., 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями от 10 мая 2010 года, (далее Правила дорожного движения), следовал по грунтовой дороге от молочно-товарной фермы кооператива, расположенной на окраине ... в южную сторону к полю, где производилась уборка кукурузы. Следуя в указанном направлении, ФИО4, заметив движущихся навстречу по грунтовой дороге пешехода - пастуха ФИО3, а также стадо крупно-рогатого скота за ним, заблаговременно не остановил транспортное средство, обеспечив тем самым безопасный путь для пастуха и стада, преодолев по грунтовой дороге расстояние в 340 метров от дома №, расположенного в конце ..., в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, выбрав скорость без учета неработоспособной тормозной системы прицепа, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, с целью объехать стадо выехал за пределы проезжей части дороги вправо, где совершил наезд на пешехода ФИО3.

В результате данного ДТП пешеход ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя трактора ... с ГРЗ № ФИО4 в совершении действий неосторожного характера, повлекшего смерть ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда, и не подлежат оспариванию.

Из учетной карточки самоходной машины, выданной гостехнадзором Яльчикского района Чувашской Республики видно, что трактор марки ... с ГРЗ №, заводской номер №, двигатель №, ДД.ММ.ГГ выпуска зарегистрирована за КФХ «ФИО1» ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации машины (трактора).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между КФХ ФИО1 и кооперативом, трактор ... с ГРЗ №, КФХ ФИО1 передано в аренду кооперативу за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Актом приема передачи трактора от ДД.ММ.ГГ предмет аренды трактор ... с ГРЗ № передан арендодателем КФХ ФИО1 арендатору СХПК им.Ленина.

Из приказа председателя кооператива от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО4 принят на работу в кооператив в качестве тракториста, что также подтверждается копией трудовой книжки ответчика ФИО4.

Решением заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГ на время посевных и уборочных работ ДД.ММ.ГГ за ФИО4 закреплен трактор .... При этом согласно путевого листа № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО4 бригадиром кооператива был допущен к управлению трактором ... с ГРЗ № для перевозки массы сенажа, сена, навоза и т.д..

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель трактора ... с ГРЗ № ФИО4, в момент совершении ДТП ДД.ММ.ГГ, находился в трудовых отношениях с кооперативом, который владел данным трактором источником повышенной опасности на праве аренды.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в рамках гражданского судопроизводства с СХПК им. Ленина Яльчикского района Чувашской Республики ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ДТП при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном приговоре суда в сумме 300000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ СХПК им. Ленина произвел взысканную решением суда сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств в указанной сумме (л.д.12).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба дано законодателем в ст.238 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

Из ст.241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п.5 ст.243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: факт трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения вреда здоровью ФИО3, факт выплаты денежной суммы компенсации морального вреда работодателем СХПК им. Ленина в пользу потерпевшей ФИО2, причинно-следственная связь между виновными действиями работника ФИО4 и причинением ущерба ФИО3, причинение ущерба вследствие преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, что является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных потерпевшему 300000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 6200,00 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина Яльчикского района Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина Яльчикского района Чувашской Республики ИНН №, ОГРН № в порядке регресса в счет возмещения уплаченных денежных средств в пользу третьего лица в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов