Решение № 2-2910/2019 2-2910/2019~М-2140/2019 М-2140/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2910/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2910/2019 26 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 26100 руб., неустойки за период с 04 декабря 2016 года по 20 марта 2019 года в размере 76100 руб., расходов на оценку 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. В обоснование требований указал, что 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако в предусмотренный законом срок страховое возмещение в необходимом размере выплачено не было.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив заключение судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

12 ноября 2016 года около <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Из административного материала усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и, как следствие, виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО4, который не убедился в безопасности движения, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

14 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ответчик 23 ноября 2016 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41 100 руб.

06 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, представив отчет независимого оценщика.

15 марта 2017 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 8900 руб., из них: 2900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 6000 руб. расходы на оценку.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 76 100 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «КримЭксперт», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 000 руб. Согласно выводам экспертов, для устранения повреждения, полученных в ДТП автомобилем истца, необходимо было: заменить крыло переднее левое, его накладку, фару левую, облицовку и накладку корпуса левого наружного зеркала заднего вида; отремонтировать переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, наружную панель задней левой боковины; окрасить капот.

В судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал также заключение, согласно которому в стоимость восстановительного ремонта не включена замена лобового стекла, поскольку стекло имеет доаварийные сколы, что не относится к заявленному страховому случаю; также из стоимости восстановительного ремонта исключена замена колесных дисков автомобиля, так как на них имелись повреждения, сопоставимые процессу их образования при многократном контакте диска по зафиксированным и имеющим значительные прочностные характеристики объектам, имелись многочисленные следы ржавчины, которые не могли образоваться за период со дня ДТП до дня осмотра экспертом страховщика, а эксперт истца автомобиль не осматривал, проводил исследование по представленным истцом фотоматериалам, то есть повреждения колесных дисков требовали замены ранее до рассматриваемого ДТП. Ремонтных воздействий относительно крыла заднего правого (боковины задней правой) не требовалось.

Истец, ответчик, третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», данное экспертом ФИО6 заключение в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством, поскольку выводы судебного эксперта содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ответы экспертом даны на все поставленные судом и сторонами вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана исходя из экономической целесообразности, что не противоречит Положению о единой методике.

Доводы представителя истца выводы судебного эксперта не опровергают, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в результате рассматриваемого ДТП размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составил 37 000 руб., тогда как страховщиком до обращения истца с иском в суд произведена выплата страхового возмещения в размере 44000 руб. (41100 руб. + 2 900 руб.), из них первая выплата в размере 41100 руб. была произведена в течение предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока со дня обращения с заявлением к страховщику, т.е. обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом и в срок, произведенная истцу выплата превышает размер нарушенного права истца на выплату страхового возмещения, установленного в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, равно и производных требований о взыскании неустойки, расходов на оценку, а также расходов на оплату услуг представителя.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина