Решение № 12-10/2019 12-121/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Судья Ткаченко М.Е. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО2, защитника Рахубовской В.И., представившей удостоверение №6593 от 27.10.2015 года и ордер №49886 от 14 декабря 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу защитника Рахубовской В.И. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-779/2018 о назначении административного наказания от 05 декабря 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-779/2018 от 05.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению ФИО2 26 октября 2018 года в 16 часов 00 минут в <адрес> незаконно хранил охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие «Hatsan» К-12мм №7547 по недействительному разрешению на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №13638634, выданного ОМВД России по Мясниковскому району 27.08.2014 года, сроком действия до 18.10.2018 года, чем нарушил требование Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года. Постановлением №5-2-779/2018 от 05.12.2018 года ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия «Hatsan» К-12мм №7547.

В своей жалобе защитник Рахубовская В.И. выразила несогласие с вынесенным постановлением, так как суд должным образом не дал оценку представленным медицинским документам о наличии длительного заболевания, нахождении на лечении в стационаре и на амбулаторном лечении, что препятствовало своевременной подаче заявления на разрешение хранения оружия. Кроме того, совершенное административное правонарушение подлежало квалификации по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ - как нарушение правил хранения, так как ФИО2 является законным собственником оружия, соблюдал необходимые безопасные условия его хранения и использования, что подтверждается актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов. По постановлению Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» незаконным хранением огнестрельного оружия является хранение неучтенного в органах внутренних дел оружия. ФИО2 совершил правонарушение впервые, совершенное им правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства, не нарушены иные требования действующего законодательства об оружии. Так же выдавая разрешение сроком с 15.09.2014 года по 18.10.2018 года, уполномоченный орган нарушил ст.13 ФЗ «Об оружии», согласно которому лицензия выдается сроком на пять лет. В связи с чем защитник просила отменить постановление №5-779/2018 от 05.12.2018 года и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил о наличии травмы в силу которого не смог своевременно продлить срок разрешения на хранение; просил удовлетворить жалобу.

Защитник Рахубовская В.И. доводы жалобы поддержала и пояснила, что имеющееся разрешение не может быть недействительным, поскольку было выдано в установленном порядке. Имело место хранение оружия по просроченному разрешению, что влечет другую квалификацию деяния. Кроме того, вопреки требованию закона в протоколе об административном правонарушении не отражен факт изъятия оружия, в акте проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 26.10.2018 года указывается о нарушении сроков разрешения на хранение, то есть другой состав правонарушения. С учетом вышеприведенных доводов, защитник просила отменить оспариваемое постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО2 и его защитника Рахубовскую В.И., проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 05.12.2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-2-779/2018 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении от 19.11.2015г. №2557-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что ФИО2, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, хранил охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие «Hatsan» К-12мм №7547 по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения РОХа №13638634 от 27.08.2014 года, со сроком действия до 18.10.2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №001276/1493 об административном правонарушении от 26.10.2018 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО2 указал о согласии с протоколом;

- копией паспорта ФИО2 от 08.10.2005 года с регистрацией <адрес>;

- копией разрешения РОХа №13638634 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 27.08.2014 года со сроком действия до 18.10.2018г.;

- актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 26.10.2018г., где указано о выявлении нарушения сроков разрешения на хранение.

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО2, в том числе представленные медицинские документы и листки нетрудоспособности.

На основании представленных доказательств с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в бездействии ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения. К моменту истечения срока разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия ФИО2 не получено соответствующее разрешение на новый срок, данное оружие находилось у него за установленными сроками хранения, поэтому бездействие ФИО2 правильно квалифицировано по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Объективных данных, подтверждающих невозможность своевременного получения разрешения на хранение и ношение оружия, ФИО2 не представлено. Нахождение на стационарном лечении с 03.09.2018 года по 24.09.2018 года, на амбулаторном лечении с 25.09.2018 год по 19.10.2018 года не может быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку возможность своевременного обращения с соответствующим заявлением имелась. Кроме того, судом принимается во внимание предоставление медицинских документов с лечебного учреждения, где травматологом работает непосредственно сам ФИО2

Доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ не обоснованы, поскольку ответственность по данной статье наступает при нарушении требований по хранению оружия, когда соответствующее разрешение имеется. Ссылка защитника на постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», которым разъясняется порядок применения ст.ст.222 - 226.1 УК РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не обосновано.

Обоснованность выдачи разрешения на хранение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия уполномоченным государственным органом на срок до 18.10.2018 года не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и не может быть основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушение указания об изъятом оружии; ссылка в акте проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 26.10.2018 года о «нарушении срока разрешения на хранение» не влечет недопустимости представленных доказательств и освобождение от административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям является субъективным мнением защитника и не соответствует фактическим обстоятельствам. Наступление общественно опасных последствий и причинение вреда интересам общества и государства не является обязательным условием наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении административного дела не усматривается.

Наказание за совершённое ФИО2 административное правонарушение назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальном размере.

Конфискация оружия по санкции статьи 20.8 ч.6 КоАП РФ является обязательной, поэтому оснований для изменения вынесенного постановления не усматривается.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решениеоб отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы Рахубовской В.И. не имеется.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и конфискации охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении №5-2-779/2018 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.