Решение № 2-1661/2019 2-1661/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1661/2019

УИД№ 66RS0024-01-2019-001740-56

Дело № 2-1661/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО12 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество, взыскании компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 жилого дома, площадью 95,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения площадью 27,4 кв.м. на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения площадью 47,1 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, автомобилей Тойота Ленд Крузер, 2006 года выпуска, Тойота Камри, 2014 года выпуска, Тойота Рав4, 2008 года выпуска, УАЗ 315196, 2011 года выпуска, признании долей в праве на вышеуказанное имущество равными, признании за ФИО2 права собственности на ? долю жилого дома площадью 95,9 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика компенсации стоимости ? доли нежилых помещений, передаче в собственность истцу автомобиля Тойота Камри, передачи ФИО5 автомобилей Тойота Ленд Крузер и УАЗ 315196, взыскании в ФИО1 компенсации в размере 2 500 рублей за неравенство долей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут в судебном порядке. Стороны в судебном заседании по расторжению брака участия не принимали. В период рассмотрения заявления о расторжении брака, стороны помирились и продолжили проживать вместе, воспитывать сына и вести совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу расстаться, выехать из жилого помещения, где они проживали все эти годы и освободить все имущество, которое является его собственностью. Все эти годы истец и ответчик проживали и были прописаны совместно, считали себя семьей, воспитывали сына, проводили вместе отпуска и ходили в гости. Раздел имущества после расторжения брака не производился. Кроме того, истец и ответчик занимались совместным бизнесом, имели магазин по продаже оргтехники, оба являлись индивидуальными предпринимателями. Истец в течение 12 лет занималась развитием данного бизнеса. Доходность данного бизнеса составляла 250 000 – 350 000 рублей в месяц. Денежные средства, заработанные на данном бизнесе по согласованию стороны вкладывали в строительство жилого дома, покупку автомобилей, покупку нежилых помещений для развития бизнеса и для организации дополнительного дохода в виде сдачи в аренду офисов и помещений. За эти годы было приобретено и построено следующее имущество: 1. Построен жилой дом площадью 95,9 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Земельный участок был получен ответчиком в августе 2010 года от своей матери. На данном участке совместными усилиями истца и ответчика построен двухэтажный жилой дом из пенобетонных блоков. На данный дом в марте 2018 года зарегистрировано право собственности ответчика. Строительство было начато в 2009 году. В 2010 году коробка дома была закончена, проведено отопление, вставлены окна и двери и стороны стали проживать в доме и достраивать и обустраивать его. В течение 10 лет истец и ответчик совместными усилиями строили данный дом, отделывали его, покупали мебель и бытовую технику. 2. Были приобретены 2 нежилых помещения под магазины, право собственности зарегистрирована на ответчика. Нежилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено в 2015 году на денежные средства, заработанные совместно истцом и ответчиком. Помещение приобреталось как квартира и все это время сдается в аренду, денежные средства от арендных платежей также использовались сторонами совместно в личных и предпринимательских целях. После того, как стороны расстались, ДД.ММ.ГГГГ данное помещение ответчик передал своей матери ФИО7 В связи с тем, что ответчик самостоятельно, без участия истца распорядился всем нежилым помещением, истец вправе требовать компенсацию своей доли в размере ? стоимости имущества, то есть в размере 2 673 000 рублей. Нежилое помещение на цокольном этаже по <адрес> было приобретено в 2015 году также на совместно заработанные сторонами денежные средства, использовалось совместно. Данное помещение приобреталось специально для сдачи в аренду и получения дополнительного дохода. Данное нежилое помещение было продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В связи с чем, истец имеет право на компенсацию стоимости ? доли в размере 519 000 рублей. Также в период совместного проживания и сотрудничества сторонами было приобретено 4 автомобиля на общие денежные средства, которые использовались и обслуживались совместно, а следовательно являются общими, хотя право собственности на все автомобили было зарегистрировано за ответчиком. ФИО10 добровольно передал истцу автомобиль Тойота Рав4 по договору купли-продажи за 1 рубль, истец полагает необходимым дополнительно передать ей автомобиль Тойота Камри и взыскать с ответчика компенсацию разницы в стоимости автомобилей в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, указанным в нем.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238), в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку какого-либо соглашения между сторонами о создании совместной либо долевой собственности не заключалось.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, проживали совместно до июня 2018 года.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения, расположенного на нем по адресу: <адрес>, район <адрес> «Шум-Болото», СТ «Восточное», уч. №. В 2018 году на основании технического плана на жилой дом, уточнены технические характеристики объекта недвижимости, в том числе его площадь.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Регионстрой» и ФИО10 заключен договор купли-продажи нежилого помещения под номером 3, площадью 27,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано за ФИО10

В последующем указанное нежилое помещение отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 000 рублей.

Кроме того, ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником комнаты площадью 14,4 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – собственником комнаты площадью 15,1 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ГО Верхняя Пышма № жилое помещение <адрес> в <адрес> переведено в нежилое помещение для размещения офисного помещения. В настоящее время собственником указанного помещения является ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли-продажи приобретено транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, 2006 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано ответчиком ФИО7 за 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретен автомобиль УАЗ-315196, 2011 года выпуска за 320 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска.

Ранее ответчику также принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота Рав4, 2008 года, который продан им истцу ДД.ММ.ГГГГ за 01 рубль.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Довод, приведенный истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о том, что спорное имущество было нажито ей и ФИО10 в период их совместного проживания без регистрации брака, при ее финансовом участии в приобретении и строительстве, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества. Данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанные с правом личной собственности на жилой дом» следует, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Предъявляя требования о признании права собственности на спорное имущество, истец ссылался на то, что имущество было приобретено, в том числе, за счет ее средств, в период совместно проживания с ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что для признания за ФИО2 права собственности на спорное имущество необходимо установить наличие договоренности сторон о создании общей собственности в отношении указанного имущества, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено. Письменное соглашение о приобретении спорного имущества в совместную собственность между ФИО10 и ФИО2 не заключалось.

Факт участия истца в приобретении нежилых помещений, автомобилей, участия в строительстве жилого дома, без доказанности с ее стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения именно ее личных денежных средств в приобретение имущества, не может расцениваться в качестве основания для признания за ней права собственности на спорное имущество.

Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истец проживала совместно с ответчиком без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО12 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество, взыскании компенсации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина