Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-5506/2018;)~М-5737/2018 2-5506/2018 М-5737/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Товары для дома» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Товары для дома» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Товары для дома», под управлением водителя ФИО4, и Subaru, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> составила 1 560 693 рубля, утрата товарной стоимости составила 63 878 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 160 963 рубля. Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, по стоянке автомобиля в размере 7 500 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 160 693 рубля, утрату товарной стоимости в размере 63 878 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании протокола общего собрания, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить без учета результатов судебной автотовароведческой экспертизы. Также указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № находился на гарантии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7, не возражал относительно удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. Полагал, что необходимо взыскивать сумму ущерба с учетом степени износа заменяемых деталей.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе перекрестка <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников ДТП ФИО1 (л.д. 80), ФИО4 (л.д. 81), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Товары для дома» (л.д. 11).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак Т № была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 12).

ООО «Товары для дома» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 67-71).

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и заключило с ООО «Товары для дома» соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению, САО «ВСК» выплатило ООО «Товары для дома» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 94), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (л.д. 76).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 560 693 рубля, с учетом износа составляет 1 439 105 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 63 878 рублей (л.д. 95-128).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО1, которая управляла автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях.

Определением Кировской районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.01-19/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 362 812 рублей, с учетом износа составляет 1 218 341 рубль. Величина утраты товарной стоимости составляет 47 279 рублей (л.д. 165-200).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.01-19/А/С, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов ФБУ «Омская лаборатория экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.01-19/А/С, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названной связи, суд полагает, что размер ущерба причиненный автомобилю Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, должен рассчитываться из суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, определенной в ходе судебной автотовароведческой экспертизы без учета степени износа заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, поскольку

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 1 362 812 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы без учета износа) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения), что составляет 962 812 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с ФИО1 суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Товары для дома» величину утраты товарной стоимости в размере 47 279 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался услугами эвакуатора по транспортировки автомобиля Mercedes Benz GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак №, за которые уплатил 4 000 рублей (л.д. 129).

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг эвакуатора, являются обоснованными и подлежат возмещению, а соответственно взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 94). Также истцом понесены расходы по хранению поверженного транспортного средства в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «Товары для дома» судом удовлетворены частично (82,5%), соответственно с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 375 рублей (15 000 х 82,5%), а также расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 6 187 рублей 50 копеек (7 500 х 82,5%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 270 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Товары для дома» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Товары для дома» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 962 812 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 47 279 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 375 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6 187 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 270 рублей 45 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Товары для дома» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года