Решение № 2А-4507/2025 2А-613/2026 2А-613/2026(2А-4507/2025;)~М-3771/2025 М-3771/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2А-4507/2025

Дело №2а-613/26

(23RS0037-01-2025-005748-57)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 января 2026 года

Октябрьский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Новороссийскому ГОСП, ГУ ФССП РФ по КК об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новороссийскому ГОСП, ГУ ФССП РФ по КК об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 (ФИО9) О.В. и ПАО «МТС-БАНК» был заключен Договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неисполнения ФИО2 (ФИО9) О.В. условий договора по оплате долга, взыскатель ПАО «МТС-БАНК» обратился к нотариусу, по итогам обращения совершена исполнительная надпись нотариуса ФИО6 № У-0001304088 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом НГО ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммой долга 850 554, 74 - основная задолженность, проценты - 94 946,38 руб., расходы взыскателя по совершению исполнительной надписи нотариуса - 6 790,51 руб., всего 952 291, 63 руб. В октябре 2025 г. ФИО2 урегулировала закрытие долга перед взыскателем - ПАО «МТС-Банк», банк предложил ФИО2 единовременно произвести оплату долга в размере 284 482.40 руб., что ФИО2 и сделала. По факту закрытия задолженности - ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-банк» выдал справку о выполнении обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 162630/24/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. При этом, ввиду несвоевременного исполнения ФИО2 требований об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в настоящее время данному производству присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 162630/24/23054-СД, сумма исполнительного сбора - 66 658,69 руб. Истец полностью погасила задолженность, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истец находится в тяжелом материальном положении ввиду проблем со здоровьем. Доходы истца в 2025 г. составили 233 177,63 руб., в 2024 г. - 412 147, 22 руб., в 2025 г. ФИО1 провели операцию, которая явилась следствием длительного лечения., в связи с чем просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления СПИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по делу №- ИП до 16 665 рублей, что составляет от общей суммы 66 658,69 рублей.

Приостановить действие постановления СПИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по делу №-ИП о взыскании с 1 Нин диной (ФИО2) ФИО3 исполнительского сбора до вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца по доверенности ФИО8 доводы изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики не явились, уведомлены ненадлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № У-0001304088 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом НГО ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (ФИО9) О.В., с общей суммой долга 850 554, 74 - основная задолженность, проценты - 94 946,38 руб., расходы взыскателя по совершению исполнительной надписи нотариуса - 6 790,51 руб., всего 952 291,63 рублей.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в установленный для добровольного исполнения требований срок требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 (ФИО9) О.В. исполнительского сбора в размере 66 658,69 рублей.

В октябре 2025 г. ФИО2 урегулировала закрытие долга перед взыскателем - ПАО «МТС-Банк», банк предложил ФИО2 единовременно произвести оплату долга в размере 284 482,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-банк» выдал справку о выполнении обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 162630/24/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (частью 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Истец полностью погасила задолженность, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении ввиду проблем со здоровьем.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 16 665 руб., то есть на ?.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления СПИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по делу №-ИП до 16 665 рублей, что составляет ? от общей суммы 66 658,69 рублей.

Приостановить действие постановления СПИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по делу №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: