Решение № 12-595/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-595/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«29» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ООО «Поллукс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие разночтений и неточностей в содержании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты и времени совершения вменяемого административного правонарушения, сведений о капитане судна. Также просил применить в качестве административного наказания предупреждение, указывая, что доказательств причинения или угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира материалы дела не содержат.

ООО «Поллукс» о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, законный представитель участия в рассмотрении жалобы не принимал, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнений не имела, ходатайств не заявляла.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 1, 5 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны государственных интересов Российской Федерации и охраны окружающей среды во внутренних морских водах и в территориальном море могут устанавливаться запретные для плавания и временно опасные для плавания районы, в которых полностью запрещаются или временно ограничиваются плавание, постановка на якорь, добыча морских млекопитающих, осуществление рыболовства придонными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, подводные или дноуглубительные работы, отбор образцов грунта, подводные взрывы, плавание с вытравленной якорь-цепью, пролет, зависание и посадка (приводнение) летательных аппаратов и другая деятельность. Все суда и военные корабли Российской Федерации, иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, а также все иные плавучие средства обязаны выполнять правила, установленные для запретных для плавания и временно опасных для плавания районов. Ссылка на незнание правил или границ запретных для плавания или временно опасных для плавания районов не может служить основанием для захода в такие районы и уклонения от ответственности.

В соответствии с п. 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих (утв. приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) запрещено нахождение судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), подача гудков и сигналов, полет на летательных аппаратах ниже 4 000 м (кроме острова Беринга, где полеты производятся по трассе, согласованной с Главрыбводом Минрыбхоза СССР), стрельба, добыча рыбы и других морских животных и растений, посещение лежбищ лицами, не имеющими отношения к охране морских млекопитающих, без разрешения органов рыбоохраны в 3-мильной прибрежной зоне островов: Черные братья, ФИО1, ФИО7, Броутона, Кетой, Расшуа, Матуа, Райкоке, Маканруши, Экарма, Харимкотан, Кунашир (около м. ФИО8 44°27" с.ш. - 146°34" в.д.), ФИО9, ФИО10, ФИО11 камень, а также м. Лопатка (50°52" с.ш. - 156°38" в.д.).

Невыполнение требований указанного пункта образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Поллукс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что посредством рыбопромыслового судна СТР «Марчекан» под управлением капитана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 49 минут по 18 часов 00 минут допустило нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира, выразившееся в нахождении указанного судна в 3-мильной прибрежной зоне острова ФИО7 без разрешения органа рыбоохраны, тем самым Общество нарушило требования п. 11.14 Правил охраны и промысла морских млекопитающих (утв. приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фактические обстоятельства совершения ООО «Поллукс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме маневрирования судна СТР «Марчекан», данных спутникового позиционирования судна СТР «Марчекан» за ДД.ММ.ГГГГ, данных судовых суточных донесений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных судового журнала, начатого ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствах о праве собственности на судно, о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, соответствия ТСК, а также иными материалами дела.

Должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности ООО «Поллукс» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Факт нахождения судна СТР «Марчекан» в 3-мильной прибрежной зоной острова ФИО7, запретной для нахождения судов (за исключением кораблей и судов специального назначения), без соответствующего разрешения от органов рыбоохраны при вышеизложенных обстоятельствах с достоверностью подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Как следует из свидетельства о праве собственности на судно, рыболовное судно СТР «Марчекан», позывной УЕДС, идентификационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Поллукс».

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. «б, в, ж» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, охраны окружающей среды; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 66, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами; никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

ООО «Поллукс», как судовладелец и работодатель, вступая в соответствующие правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, а также было обязано правильно организовать труд своих работников и несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдения своими работниками) норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Поллукс» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна СТР «Марчекан» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства.

Вывод о виновности ООО «Поллукс» в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы генерального директора Общества ФИО3 о наличии разночтений и неточностей в содержании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты и времени совершения вменяемого административного правонарушения, сведений о капитане судна, полагаю их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1. и 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В составленном должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ от координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району поступила информация о предполагаемом нарушении законодательства, допущенном капитаном судна СТР «Марчекан», выразившемся в нахождении в запретной 3-мильной прибрежной зоне острова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 45 минут по 18 часов 20 минут без разрешения органов рыбоохраны.

При проверке поступившей информации о предполагаемом нарушении законодательства на основании данных судового журнала судна СТР «Марчекан» №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что судно СТР «Марчекан» с 17 часов 25 минут по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прохождение первого Курильского пролива со стороны зоны Охотского моря (подзона Камчатско-Курильская (6105.4)) на сторону зоны Северо-Курильской (подзона Тихоокеанская (6103.1)), район острова ФИО7.

Для точного определения местонахождения судна СТР «Марчекан» был привлечен специалист по судовождению ФИО5, который отобразил схему маневрирования судна СТР «Марчекан» по данным спутникового позиционирования ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 35 минут по 19 часов 00 минут на навигационной карте №. Исходя из данных, поступивших от координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, сведений судового журнала судна СТР «Марчекан» №, а также сведений, полученных специалистом, должностное лицо пришло к выводу, что временем совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является временной период - с 17 часов 49 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы законного представителя юридического лица, время совершения вмененного Обществу правонарушения должностным лицом при составлении протокола было установлено и указано в протоколе при описании события административного правонарушения.

Также податель жалобы указывал на неточность в содержании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сведений о капитане судна, однако данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку по тексту протокола об административном правонарушении, также как и по тексту обжалуемого постановления в качестве капитана судна СТР «Марчекан» указан ФИО6

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в нем описано надлежащим образом.

Давая оценку вопросам, связанным с назначением должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела административного наказания, прихожу к следующему.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Таким образом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из обжалуемого постановления, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Поллукс», должностным лицом установлено не было. Сведений о том, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение №, согласно которому морскому судну СТР «Маркечан» (судовладелец ООО «Поллукс») ДД.ММ.ГГГГ было разрешено нахождение в акватории государственного природного заказника федерального значения «Южно-Камчатский» в районе мыса Лопатка (без права высадки) при прохождении Первого Курильского пролива с целью транзитного прохода в связи сильного ухудшения погодных условий и расхождение со встречными судами (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение вменяемого административного правонарушения впервые, прихожу к выводу о необоснованном определении должностным лицом ООО «Поллукс» наиболее строгого вида административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно административного штрафа. Назначение указанного вида административного наказания нельзя признать справедливым и соответствующим его целям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено им впервые, факт совершения и событие административного правонарушения по существу не оспариваются, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы его причинения, прихожу к выводу о возможности назначения ООО «Поллукс» административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» изменить: назначить обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков