Решение № 2-1351/2016 2-245/2017 2-245/2017(2-1351/2016;)~М-1529/2016 М-1529/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1351/2016

Дело № 2-245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной Некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному Акционерному обществу «Украинский экспортно-импортный банк», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

Иск обосновывается тем, что на земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу на основании договора купли – продажи, означенным постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, должником в котором является ПАО «Укрэксимбанк», был наложен арест, основанием для наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу послужило то, что он выступал имущественным поручителем перед ПАО «Укрэксимбанк» за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО Рыбмаркет плюс», заключив с банком договор ипотеки, предметом которого является спорное имущество. Ввиду того, что стороной в исполнительном производстве он не является, истец просит освободить от ареста имущество, ему принадлежащее, указывая помимо прочего, что обязательства заемщиком, в качестве поручителя которого он выступал, перед банком выполнены, то есть оснований для ограничения его прав на указанное имущество не имеется.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков Автономной Некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичного Акционерного общества «Украинский экспортно-импортный банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь чч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно – импортный банк Украины», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Государственный экспортно – импортный банк Украины», в том числе, договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На основании указанного определения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем при директоре ФССП главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению принудительного исполнения о наложении ареста на права требования по договорам ипотеки, заключенным с Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно – импортный банк Украины», а также объявлении запрета, на переход права собственности, совершение регистрационных действий в отношении залогового недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования, арест на принадлежащие ПАО «Укрэксимбанк» имущественные права к истцу, не исполнившему обязательства по договору ипотеки, предметом которого являются земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

То есть, указанным постановлением наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что земельный участок и жилой дом принадлежат ему на праве собственности, на основании договора купли – продажи, он должником в исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему имущество, не является, должнику в исполнительном производстве ПАО «Государственный экспортно – импортный банк Украины» земельный участок и жилой дом никогда не принадлежали.

Указав помимо прочего, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Государственный экспортно- импортный банк Украины» и ООО «Рыбмаркет плюс», исполнения обязательств по которому были обеспечены, заключенным между истцом и ПАО «Государственный экспортно - импортный банк Украины» ипотечным договором, заемщиком исполнены, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, то есть у должника в исполнительном производстве отсутствуют какие - либо права требования по ипотечному договору.

Таким образом, оснований для наложения ареста на спорные земельный участок и жилой дом, в рамках указанного исполнительного производства, не имелось, так как в собственности ПАО «Государственный экспортно- импортный банк Украины», спорные объекты недвижимости никогда не находились, а истец стороной в исполнительном производстве не является.

Учитывая вышеизложенное, истец как законный владелец имущества, на которое был наложен арест, в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, установив, что означенным постановлением арест на имущество, принадлежащее истцу был наложен без законных на то оснований, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «4» апреля 2017 года.