Решение № 2-1459/2018 2-1459/2018~М-1263/2018 М-1263/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1459/2018

копия

дело № 2-1459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 05 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая на то что, 28.09.2006 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями настоящего договора банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 20 000 руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. 23.05.2008 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями настоящего договора банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 25 000 руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. 29.04.2010 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями настоящего договора банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 29 100 руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. 08.04.2011 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № .... В соответствии с условиями настоящего договора банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000 руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 04.04.2018 составила 87 807 руб. 74 коп., из них: по просроченному основному долгу – 69 984 руб. 97 коп., по процентам – 17 819 руб. 77 коп. В связи с чем, Банк просил расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету № ..., заключенное между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по данному соглашению в размере 87 807 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 834 руб. 14 коп.

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту Банк), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт наличия у неё задолженности по возврату полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, просила суд отказать в удовлетворении настоящего искового заявления банка в полном объеме в связи с пропуском им срока для его подачи в суд.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2006 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями настоящего договора банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 20 000 руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

23.05.2008 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями настоящего договора банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 25 000 руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

29.04.2010 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями настоящего договора банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 29 100 руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

08.04.2011 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № .... В соответствии с условиями настоящего договора банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000 руб.

Согласно условий данного договора, приложения к нему и уведомления о полной стоимости кредита проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита в соответствии с тарифами банка составляют 22% годовых, пени за несвоевременное погашения ссудной задолженности 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, штраф за внесение минимального ежемесячного платежа 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.

Как видно из договора о предоставлении овердрафта по текущему счету № ... и уведомления банка о полной стоимости кредита, ФИО1 была ознакомлена с тарифами банка, размером процентной ставки по кредиту, последствиями нарушения обязательств по договору, а также с информацией о полной стоимости кредита. Согласно представленной истцом выписке ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами по данной карте, однако в нарушение кредитного договора обязательства по погашению кредита не выполняет.

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1, она воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами по кредитной карте, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 04.04.2018, согласно расчета, представленного банком в обоснование своих требований, составил 87 807 руб. 74 коп., из них: по просроченному основному долгу – 69 984 руб. 97 коп., по процентам – 17 819 руб. 77 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, который ответчиком оспорен не был, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком 05.02.2018 в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента его направления Банком. Настоящее требование со стороны ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворения настоящего искового заявления на том основании, что банком пропущен срок исковой давности для его предъявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2.4 договора о предоставлении овердрафта по текущему счету № ... от 08.04.2011, заключенного между банком и ФИО1, срок погашения задолженности по настоящему договору, включает возврат клиентом банку кредита (погашение основного долга), определяется моментом востребования задолженности банком, погашения задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительно счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

06.04.2015 Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, в котором просил её погасить имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору в срок до 06.05.2015, который был получен ей 10.04.2015.

При этом ФИО1, имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору, указанную в данном заключительном счет-выписке не погасила.

В рассматриваемом случае по условиям заключенного 08.04.2011 договора, датой возврата ответчиком долга является 06.05.2015, когда ответчик была обязана исполнить выставленный истцом 06.04.2015 заключительный счет, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности по договору истекал бы 06.04.2018.

В связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (27.03.2017) указанный срок исковой давности продлевается на срок по дату отмены судебного приказа, то есть до 04.06.2018 (поскольку окончание срока приходилось на 02.06.2018, которое являлось выходным днем) (за период с 27.03.2017 по 23.05.2017).

В свою очередь настоящее исковое заявление было предъявлено в суд 11.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления по причине пропуска истцом срока исковой давности не имеется

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8 834 руб. 14 коп., факт оплата, которой, подтверждается платежными поручениями № 84116813 от 24.04.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету № ..., заключенное между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере 87 807 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 834 руб. 14 коп. Итого: 96 641 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1459/2018 Салаватского городского суда РБ.