Решение № 2-1222/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело №2-1222/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 8 июня 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием представителя истца ФИО15 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с привлечением третьих лиц Шевчук ФИО16, АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО18 ФИО2 обратился в суд с иском к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340 г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з ..., под управлением ФИО19. Шевчука, в результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, который по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 297 руб. 56 коп. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 297 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 86 297 руб. 56 коп., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку документов 150 руб.

Истец ФИО20 ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что страховщику было предложено осмотреть автомобиль истца, однако от осмотра он уклонился, автомобиль нельзя было эксплуатировать на дальние расстояния, в настоящее время автомобиль отремонтирован и не может быть представлен для осмотра.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика. Ответчик представил письменный отзыв, которым просит иск оставить без рассмотрения, указав, что ответчиком 19.10.2016 после получения заявления истца от 17.10.2016 в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра, в согласованный срок транспортное средство не было представлено страховщику, 25.10.2016 года в адрес истца повторно была направлена телеграмма о дате осмотра. Истец по месту нахождения страховщика транспортное средство не представил, а по месту стороннего эксперта представил, 02.11.2016 года заявление истца с приложенными документами возвращено. На претензию истца от 16.12.2016 ответчик направил письмо с требованием о представлении автомобиля на осмотр, которое вновь не было исполнено истцом. Истец не лишен права на получение страхового возмещения в случае предоставления автомобиля доя осмотра страховщику.

Третьи лица ФИО21 Шевчук и АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, с согласия представителя истца дело рассмотрено без их участия.

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона об ОСАГО).

Пункт 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 00 ч. 45 мин. на перекрестке улиц Ленина и Первомайской (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211340 г.р.з. ... принадлежащего истцу под управлением ФИО22 Комлевой и автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з ..., под управлением ФИО23 Шевчука.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО24 Шевчуком, управлявшим автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з ... нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении по зеленому сигналу светофора. Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО25 Шевчука в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, материалами административного дела.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з ... в АО СОГАЗ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

После обращения истца в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 17.10.2016, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что он направлял по указанному истцом адресу телеграмму 19.10.2016 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 25.10.2016 и повторную телеграмму направил 25.10.2016 с извещением о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 31.10.2016.

Из представленного ответчиком сообщения от 00.00.0000 за исх. ... следует, что в связи с тем, что истец в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра, его заявление о страховой выплате было возвращено с данным письмом.

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000, подготовленному экспертом-техником ФИО26 ФИО3 и утвержденному ИП ФИО27Ермаковым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 297 руб. 56 коп.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленно заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данных заключений ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, установлено не было, не предоставление транспортного средства страховщику для осмотра таким основанием не является, ответчиком представленное истцом заключение и размер причиненного ущерба не оспариваются, указанные в справке о ДТП повреждения соответствуют указанным в экспертном заключении. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 297 руб. 56 коп.

Материалами гражданского дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» известило истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Уведомлениями истец был дважды приглашен ответчиком на осмотр поврежденного имущества, однако в связи с неявкой истца осмотр так и не состоялся. Представитель истца по доверенности в судебном заседании не оспаривал получения стороной истца указанных извещений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действуя в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик пытался дважды организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца, но истец уклонялся и не представлял поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, иное время и место осмотра согласовать не пытался. До настоящего времени поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, в страховую компанию на осмотр не предоставлено. Данный факт участники судебного разбирательства не оспаривали.

Из содержания пунктов 10, 11 статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Аналогичный запрет предусмотрен абзацем 4 части 11 статьи 12 указанного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в нарушение указанных норм не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство в установленные законом сроки, при этом вопреки его доводам в своем заявлении не уведомил страховщика о наличии на автомобиле повреждений, препятствующих его безопасной эксплуатации и участию в дорожном движении, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. При этом ФИО28 ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы еще до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения

На основании изложенного суд полагает, что непредставление транспортного средства является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, в нарушение закона об ОСАГО и правил истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. В связи с этим в требованиях истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с обращением в суд истец понес расходы за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, за которое оплатил ИП ФИО29 ФИО4 сумму в размере 17 000 рублей. Данные расходы истец не включает в число убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ, части 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает их в качестве судебных расходов. На основании изложенного, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 500 руб. Помимо этого истцом понесены расходы на оплату по доставке заявления о страховой выплате в размере 150 руб., которые также следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 75 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет оплаты услуг представителя истцом оплачено ФИО30 ФИО1 сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 15 декабря 2016 года, а также актом приема-передачи денежных средств от 15 декабря 2016 года. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично, а именно в сумме 10 000 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца процессуальных документов, а также размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2 788 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО31 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО32 невыплаченное страховое возмещение в размере 86 297 руб. 56 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., судебные расходы в размере 75 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 104 872 руб. 56 коп. (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят два руб. 56 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО33 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в размере 2 788 руб. 93 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят восемь руб. 93 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1222/2017 Салаватского городского суда