Определение № 33-4269/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 33-4269/2017

Дело № 33-4269/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 01 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года отменено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принято новое решение, которым в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана сумму долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 784 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО3 заложенное по договору залога от 19 ноября 2014 года имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, установлена начальная цена продажи автомобиля в размере 1 600 000 руб.

26 апреля 2017 года участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 24 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления в законную силу апелляционного определения ей стало известно о том, что ФИО3 и ФИО2 предоставили суду заведомо ложные сведения, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенные показания ФИО6

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись с настоящим заявлением, ФИО1 не указала в нем сведений, предусмотренных законом и являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Из существа заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года не усматриваются обстоятельства, предусмотренные требованиями указанной выше нормы, поскольку определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. Представленные заявителем нотариально удостоверенные показания свидетеля не могут расцениваться как обстоятельство, способное повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, не могут выступать основанием к пересмотру решения суда.

В связи с отсутствием оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года установленных ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст.397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко