Решение № 2-529/2018 2-529/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-529/2018

№ 2-529/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО12, администрации МО Соль-Илецкий городской округ о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, признании права на приватизацию, на регистрацию по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать администрацию МО Соль-Илецкий городской округ, ФИО2, ФИО12 подписать дополнительное соглашение с ней к договору социального найма на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> ком. № (<адрес>), признать право на приватизацию, на регистрацию по указанному адресу, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с октября 2000 года она зарегистрирована и проживает в <адрес>. В настоящее время зданию общежития присвоен адрес: <адрес>.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 29.12.2015 года договор на передачу комнаты в собственность граждан от 15.02.2013 года, заключенный между администрацией МО городское поселение г. Соль-Илецк с ФИО2, ФИО12 признан недействительным, а жилое помещение возвращено в муниципальную собственность. Этим же решением за ней признано право пользования указанным жилым помещением.

07.09.2017 года она обратилась в администрацию МО городское поселение г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, администрацией в адрес ФИО2 было направлено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому предлагалось включить ее в договор в качестве пользователя, ответ отсутствует.

Для подачи заявления на приватизацию жилья необходимо обязательное наличие заключенного договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 требования изменяла, окончательно просила обязать ФИО2 и ФИО12 заключить с истцом дополнительное соглашение к договору социального найма спорного жилого помещения, включив ее, признать за ней право на приватизацию жилого помещения, право на регистрацию по месту жительства (л.д. 86-88).

Определением суда от 20.06.2018 года (в протокольной форме, л.д. 102) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО9

В судебное заседание истец – ФИО8 не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие. Иск поддержала.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что в спорном жилом помещении проживала до 2012 года, затем они семьей переехали в приобретенное жилое помещение по иному адресу. После расторжения брака в 2015 год она вернулась в спорную комнату, где проживает по настоящее время со своей мамой ФИО9 Доводы стороны ответчика о том, что она не проживает в спорной квартире, необоснованны. То, что указала адрес по <адрес> в <адрес> в качестве места жительства объяснила тем, что при разрешении вопроса общения с ребенком хотела показать, что у нее хорошие условия проживания, послушав совета, что в общежитие могут ребенка не отдать, указала адрес супруга. У супруга проживает периодически.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 23-24), измененные требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации МО Соль-Илецкий городской округ, ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что право на приватизацию возникает после заключения договора социального найма, пока его нет, администрация не может подписать заявление о регистрации в спорной квартире.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что в спорном жилом помещении с его разрешения проживает истец, с которой была договоренность об оплате коммунальных услуг, однако она оплату производит не в полном объеме, имеется задолженность. Требования об ее выселении он не ставил, препятствия в проживании не чинит. Считает, что истец приходится ему бывшей супругой, членом семьи не является, следовательно, она не может быть включена в договор социального найма жилого помещения. При этом, у истца и их общей дочери ФИО12 неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

Ответчик – ФИО7, (дата) года рождения, в присутствие законного представителя – отца ФИО2 пояснила, что с ФИО8 не проживает с 2014 года, отношения поддерживать не желает из-за конфликтов. Считает, что совместное проживание с матерью невозможно. Возражала против исковых требований.

Представители ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 31, 92), в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. В обоснование пояснили, что право пользования истца ничем не ограничено, а при разрешение вопроса необходимо учесть неприязненные отношения истца с дочерью. Дополнительное соглашение ФИО2 не подписано, поскольку не указано в качестве кого и на какой срок будет вселяться ФИО8, членом его семьи она не является.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просил разрешить дело в ее отсутствие. Поддержала в полном объеме требования ФИО8

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда от 29.12.2015 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 23.03.2016 года, ФИО8 признана приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната № (<адрес>). Договор на передачу комнаты в собственность ФИО2 и ФИО7 от 15.02.2013 года признан недействительным, жилое помещение возвращено в муниципальную собственность (л.д. 7-18).

14 июня 2017 года заключен договор социального найма № между ответчиками, ФИО2 и ФИО7 в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 23.03.2016 года, постановления администрации Соль-Илецкого городского округа от 05.06.2017 №-п (л.д. 54-59).

На обращение истца в администрацию 13.10.2017 года ей был дан ответ, что дополнительное соглашение к договору социального найма от 14.06.2017 года о включении ее в качестве пользователя направлено в адрес ФИО2. В срок до 23.10.2017 года соглашение не подписано, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 20, 21).

В настоящее время в квартире <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО2 и его дочь ФИО7 (л.д. 50).

Вступившими в законную силу решениями суда (л.д. 7-18) установлено и не доказывается вновь, что постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 03.10.2017 года №-п аннулирован адрес жилой комнаты № по <адрес> в <адрес>, с присвоением адреса: <адрес>.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 15.01.2018 года ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма от 14 июня 2017 года незаключенным, заключении договора социального найма с ней отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 107-108).

ФИО8 просит заключить дополнительное соглашение с ней к договору социального найма от 14.06.2017 года, исходя из текста проекта (л.д. 89), с корректировкой по документам, утратившим силу.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение своих прав, а именно, права на приватизацию жилья, на регистрацию по месту жительства и медицинское обслуживание.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права.

Из копии паспорта истца следует, что она имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 45-46), медицинская организация в г. Соль-Илецке одна, в связи с чем, адрес регистрации не имеет существенного значения для получения медицинской помощи.

При этом, медицинская помощь гарантирована каждому в РФ, вне зависимости от места регистрации и жительства, в случае отказа в ее предоставлении действия ответчика могут быть оспорены в суде.

Истцом не представлено доказательств отказа в предоставлении медицинского обслуживания.

Письмом от 13.06.2018 года ФИО8 отказано в регистрации по месту жительства администрацией МО Соль-Илецкий городской округ, поскольку она не включена в договор социального найма (л.д. 90).

Разрешая вопрос о праве истца на регистрацию, суд исходит из следующего.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" раскрыто понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

При этом, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в пункте 48 которого указано, что для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента.Среди перечня документов, указанного в п. 49, договор социального найма отсутствует.

Право пользования спорным жилым помещением признано за истцом решением суда, которое является основанием для регистрации.

Однако, ФИО8 в органы внутренних дел с заявлением о регистрации не обращалась, отказ выдан администрацией Соль-Илецкого городского округа, которая функциями регистрационного учета граждан не наделена.

Относительно требования о нарушении права на приватизацию.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В данном случае, право пользования жилым помещением за истцом признано решением суда, вступившим в законную силу.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Пункт 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 N 4, предусматривает, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют ряд документов, среди которых договор социального найма жилого помещения в качестве обязательного отсутствует.

То есть, не включение истца в спорный договор социального найма не является препятствием для приватизации жилого помещения.

Однако, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, зарегистрированных в данной квартире.

Между тем, такого согласия ответчики ФИО2 и ФИО7 не давали и отрицают возможность его выдачи, что и является препятствием для реализации права на приватизацию истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО8 избран неправильный способ защиты, право на приватизацию и регистрацию по месту жительства не требует подтверждения, поскольку никем не оспорено, следовательно, не подлежит судебной защите.

За истцом право пользования спорным жилым помещением признано вступившим в законную силу решением суда, данное право не оспаривается. Со стороны ответчиков Х-ных препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинятся, в квартире проживает ФИО8 и ее мать ФИО9, ключей от входной двери у ответчиков нет.

Включение истца в договор социального найма ни для регистрации по месту жительства, ни для приватизации жилого помещения не требуется, то есть, исходя из заявленных требований, предмет спора отсутствует.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО8 не проживает в спорной квартире, не имеют юридического значения, поскольку предметом спора право пользования жилым помещением не является.

Доводы о том, что ранее истец обращалась с аналогичным иском и ей было отказано, суд не принимает во внимание, поскольку предметом спора в решении от 29.12.2015 года был договор приватизации и право истца на <данные изъяты> долю в жилом помещении. При рассмотрение настоящего иска заявлены иные требования, оснований для применения статей 220, 221 ГПК РФ нет.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении судебных расходов истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО7, администрации МО Соль-Илецкий городской округ о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма от 14 июня 2017 года, признании права на приватизацию, на регистрацию по месту жительства, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу