Апелляционное постановление № 22-37/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-37/2018

Судья Михайлов Л.В.

Дело № 22-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Сизовой А.В.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец и житель <...>, проживающий по ул. <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, не судимый,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок отбытия наказания исчислен с <...>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <...> по <...>.

Приговором разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу С. взыскано 14800 рублей; в пользу Г. - 139890 рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Авершина А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества С. на общую сумму 14800 рублей, совершенную из помещения нежилого дачного дома № <...>, расположенного по <...> в <...> с причинением потерпевшему значительного ущерба, имевшую место в период времени с <...> до <...> часов <...>.

Он же признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего ООО «<...>» на общую сумму 139890 рублей, с охраняемой территории, расположенной по <...>, дом № <...> в <...>, имевшую место в период времени с <...> до <...> часов <...>.

Преступления имели место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Сторона обвинения, потерпевший С., представитель потерпевшего Г. не возражали о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с назначенным наказанием, просит применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гудова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Назначенное наказание считает справедливым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны обвинения, и потерпевших суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вид и размер наказания осужденному ФИО1 назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их категории, данных о личности, характеризующих его не удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд 1-й инстанции отнес полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <...>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Решение суда мотивировано в приговоре. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом 1-й инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем доводы, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.В. Сизова