Решение № 2-2355/2019 2-2355/2019~М-1791/2019 М-1791/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2355/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хагундоковой Ф.Д.,

с участием истца ФИО5, представителя истца по ордеру - адвоката ФИО3, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда. В обоснование поданного иска указал, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на два года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на один год, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, истца обязали явиться в территориальные органы уголовно- исполнительной системы — УФСИН России по Республики Адыгея для отбытия наказания. При этом в материалах уголовного дела, находились документы подтверждающие, что истец не является гражданином Российской Федерации, о данном факте он также сообщал в ходе судебного следствия. Для исполнения приговора, ДД.ММ.ГГГГ истец отбыл в Изоляционный участок ФКУ «Колонии - поселения № УФСИН России по <адрес> и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ Данный приговор в апелляционном порядке истец не обжаловал, так как считал его законным. Прокуратурой Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ подано кассационное представление об изменении указанного приговора Майкопского городского суда ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея приговор Майкопского городского суда был изменен, как несоответствующий закону и постановлено назначить наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 10 % от заработка, с лишением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортного средства, сроком на 2 года, а также исключить из резолютивной части приговора указание на возложение в соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязанности на осужденного являться в территориальные системы - УФСИН России по РА. Таким образом, истец незаконно отбывал наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До вынесения приговора Майкопским городским судом ФИО5 занимался предпринимательской деятельностью, а именно вел розничную торговлю продуктами питания. Предпринимательская деятельность являлась для истца единственным источником доходов его семьи. Однако, для исполнения незаконно назначенного ему наказания, истец вынужден был прекратить торговлю и закрыть магазин, что в последующем привело к негативным последствиям, а именно, пришли в негодность продукты питания, предназначенные для осуществления торговли и извлечения материальной прибыли на общую сумму 289 923 руб. В результате вынесения незаконного наказания, истец был изолирован от своей семьи, общества и от возможности вести нормальную трудовую и семейную жизнь, был ограничен в свободе передвижения. В результате применения незаконного наказания истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, и было унизительным для него. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении международных прав, которые наделяют истца, как гражданина иностранного государства, живущего на законных основаниях на территории России, свободно передвигаться и заниматься трудовой деятельностью. Все вышеизложенное свидетельствует о причинении истцу материального и морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье истца и близких ему людей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и материальный ущерб в размере 289 923 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Министерство финансов Республики Адыгея заменен на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала, считал, что истцом не представлено в суд доказательств противоправных действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступлением вреда, так как приговор Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части отмены возложения обязанности на истца явиться в УФСИН России по РА для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, что не отменяет основного наказания истца в виде исправительных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Также полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в данных спорных правоотношениях. В требованиях истца просила отказать за необоснованностью.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Судом установлено, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на один год с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание заменено на принудительные работы сроком на один год, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и назначено наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 10 % от заработка, с лишением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортного средства, сроком на 2 года.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Положения ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяются.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ « О судебном департаменте при Верховном Суде РФ», Управление Судебного департамента в <адрес> осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание судов общей юрисдикции по субъекту Республики Адыгея и реализацию возложенных на них задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявлению истца о возмещении материального и морального вреда является Управление Судебного департамента в <адрес>. Следовательно, требования к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания компенсации морального и материального вреда в пользу истца за счет средств казны РФ суд не усматривает.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА